19 C 437/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky celkem ve výši 33 915,63 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti jednotlivých faktur, kterou na úhradu poskytnutých služeb vystavil žalobce, [právnická osoba], žalované a které nebyly žalovanou zaplaceny. Žalobce v žalobě uvedl, že shora uvedená částka je smluvní cenou za elektřinu dodanou žalované v souladu se Smlouvou o sdružených sužbách dodávky elektřiny ze dne [datum], kdy na základě uvedené smlouvy dodával žalobce žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalobce vytavil žalované za fakturační období od [datum] do [datum] fakturu pod [číslo] na částku ve výši 20 518,31 Kč splatnou dne [datum]. V důsledku dodávky elektřiny na základě shora uvedené smlouvy dále žalobce vystavil žalované za fakturační období od [datum] do [datum] fakturu pod [číslo] na částku ve výši 12 917,32 Kč, splatnou dne [datum]. Protože se žalovaná dostala do prodlení s platbou elektřiny, zaslal žalobce žalované 2 x písemnou upomínku k úhradě, kdy se jednalo o dopis ze dne [datum] a dopis ze dne [datum]. Zaslání uvedených výzev žalobce vyúčtoval v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami vždy v částce po 240 Kč. Protože žalovaná ani přes výzvy k úhradě ničeho nezaplatila, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou. 2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila, pouze jeden pracovní den konáním ústního jednání telefonicky požádala o odročení jednání, čemž soud nevyhověl, jak bude uvedeno níže. Soudní obsílky soud doručoval žalované na adresu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel- [ulice a číslo], [obec], kdy na uvedené adrese si žalovaná soudní písemnosti dne [datum] převzala do vlastních rukou. 3. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce a to Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo]. Z uvedené dohody vyplývá, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanou informoval, že dosud neobdržel platbu za dodávku elektřiny do shora uvedeného odběrného místa s tím, a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 24 768,31 Kč. Dne [datum] žalobce rovněž žalované zasílal upomínku k úhradě dluhu, kde byl dluh tehdy vyčíslen částkou 31 518,31 Kč. 4. Z faktury [číslo] [variabilní symbol], soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované spotřebu elektřiny v částce 20 518,31 Kč pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec] a to za období od [datum] do [datum] (6 600 kWh). Uvedená částka se stala splatnou [datum]. Z faktury [číslo] [variabilní symbol], soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované spotřebu elektřiny v částce 12 917,32 Kč (3 443 kWh) a to za období od [datum] do [datum], přičemž uvedená částka se stala splatnou dne [datum]. Z předloženého ceníku bylo zjištěno, že zaslání upomínky je zpoplatněno částkou 240 Kč přičemž, jak uvedeno shora, žalobce zaslal žalované dvě upomínky, kterými byly vyzývána k úhradě dluhu. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy o dodávce elektřiny. Na základě uvedené smlouvy vznikla žalobci povinnost dodávat elektřinu do odběrného místa a žalované vznikla povinnost zaplatit stanovenou cenu za odebranou elektřinu a poskytnuté služby. Žalovaná však nesplnila svou povinnost, když nezaplatila sjednanou cenu za odebranou elektřinu vyúčtovanou jí žalobcem v žalovaném období. Celkem tak na úhradu shora uvedené faktury žalobci dluží celkem částku ve výši 33 915,63 Kč, spolu s úroky z prodlení. Doba prodlení je odvozena ode dne splatnosti jednotlivých faktur. 6. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi žalobcem a žalovanou dle zákona účinného v době uzavření smlouvy. Na základě ust. § 1810 a násl. o.z. a na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Ve smyslu ust. § 50 odst. 2 věty první cit. energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Vzhledem k tomu, že žalobce nárok na zaplacení ceny za odebranou elektřinu prokázal, soud žalobě vyhověl. 8. Žalobce má v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s tehdy účinným nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a který ke dni prodlení s úhradou dlužných částek činil 10% a 8,25 % ročně. 9. Pokud jde o omluvu žalované spojené s žádostí o odročení, tuto neuznal jako důvodnou. Předně soud uvádí, že žalované byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření doučena do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutečnosti uvedené v žalobě nijak nerozporovala. Žalovaná pouze v pátek dne [datum] (jednání nařízené na pondělí [datum]) se dle sdělení Infocentra telefonicky omluvila s tím, že je v karanténě, neboť byla v kontaktu s osobou pozitivní na Covid 19. Z veřejně dostupných zdrojů je však známo, že od [datum] hygienici již neposílají do karantény osoby po rizikovém kontaktu s nakaženým koronavirem. Pokud tedy žalovaná dne [datum] uváděla, že je v karanténě právě proto, že byla v kontaktu s osou nakaženou koronavirem, aniž by tuto karanténu jakkoliv soudu doložila, má soud jej tvrzení za účelové. Důvodem pro odročení jednání nemůže být ani to, že žalovaná špatně chodí. V takovém případě měla žalovaná možnost a dostatek času pověřit k účasti na nařízeném ústním jednání jakoukoliv osobu (obecného zmocněnce), který by při jednání její zájmy zatupoval. Vzhledem k tomu, že žalovaná nijak soudu nedoložila skutečnosti, které by byly způsobilé odročit již nařízené ústní jednání (dokonce na telefonním čísle z kterého uskutečnila ústní omluvu a žádost o odročení byla nekontaktní) soud její žádost o odročení jednání zamítl. 10. Pro úplnost soud uvádí, že bylo zjištěno, že žalovaná absolvovala insolvenční řízení u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: KSUL 44 INS [číslo] / 2016. Vzhledem k tomu, že v předmětné věci se jedná o tzv. novou pohledávku, insolvenční řízení (které bylo zahájeno již v roce 2016) se na ni nevtahuje. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch. Celková výše nákladů řízení byla vypočtena dle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.). Náhrada nákladů řízení se skládá z tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění) á 500 Kč, 3 x režijní paušál á 100 Kč DPH ze shora uvedených částek činí 378 Kč. Do náhrady nákladů řízení byl započten i zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 1 357 Kč. Náhrada nákladů řízení tedy činí částku ve výši 3 535 Kč, tak jak ji požadoval přiznat žalobce. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu [číslo] Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob. 12. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., a soud umožnil žalované dluh splácet ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje prvním celým měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, s tím, že nejprve bude hrazen dluh uvedený pod bodem I. a poté náklady řízení. Pokud se žalovaná opozdí, byť s jedinou splátkou, bude dluh zesplatněn (viz pod ztrátou výhody splátek).