19 C 445/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (zanikla v důsledku fúze sloučením společnosti se žalobcem), uzavřel se žalovaným Smlouvu o poskytnutí veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to dne [datum], číslo smlouvy [číslo]. Kromě závazku poskytovat žalované služby elektronických komunikací, právní předchůdce žalobce žalovanému zapůjčil přijímací zařízení, a to modem * [anonymizováno 6 slov] * ([číslo]). Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Svou povinnost vyplývající ze smlouvy pak porušil tím, že nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odstavec 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a článku [číslo] VOP, právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou, kdy [datum] od Smlouvy odstoupil. Dále podle článku 7.6. VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 7 či 14 dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil předmětné zařízení, bylo mu uloženo zaplacení smluvní pokuty á 2 000 Kč podle platného ceníku. Ujednání o smluvní pokutě je pak obsaženo přímo ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byl i ceník služeb UPC Česká republika. Kromě nároku na 2 000 Kč žalobce uplatnil i poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč podle ceníku. Tento poplatek ve výši 497,74 Kč (odečtena sleva 2,26 Kč) žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou pod [číslo] splatnou dne [datum]. Protože žalovaný ani přes zaslání předžlobní výzvy žalobci ničeho neuhradil, domáhá se žalobce svého nároku na zaplacení částky celkem ve výši 2 497,74 Kč soudní cestou. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, soudní písemnosti si nepřebíral a tyto mu byly zasílány do datové schránky, kam mu byly doručeny dne [datum] na základě fikce. Soud ve věci rozhodl rozsudkem bez jednání, neboť k dotazu soudu žádný z účastníků k takovému postupu nevznesl nesouhlas. 3. Soud zhodnotil důkazy, které soudu předložil žalobce a zjistil, že žaloba byla podána po právu. Smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je prokazován Smlouvou o poskytování služeb veřejně dostupných komunikací, uzavřenou mezi účastníky dne [datum] a kde je mj. uvedeno, že žalovanému je pronajímáno shora uvedené technická zařízení. V dolní části smlouvy je rovněž uvedeno, že pokud žalovaný včas nevrátí uvedená technická zařízení, bude mu vyúčtována smluvní pokuta dle ceníku. Ze Sazebníku soud zjistil, že smluvní pokuta za shora uvedený typ Modemu činí vždy po 2 000 Kč. Předání shora uvedeného technického zařízení žalovanému je prokazováno zakázkovým listem ze dne [datum]. Odstoupení od smlouvy je prokazováno dopisem adresovaným žalovanému ze dne [datum]. Soud má rovněž zjistil, že žalobce fakturou pod [číslo] žalovanému vyúčtoval částku 497,74 Kč, která se stala splatnou dne [datum], kdy se jedná o vyúčtování poplatku za odpojení. 4. Po právní stránce soud posoudil věc dle ust. 2201 o.z., kdy nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Smluvní pokutu soud posoudil dle ust. § 2048 o.z., kdy pro případ porušení smluvního závazku je možno požadovat úhradu smluvní pokuty. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána přímo ve Smlouvě. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud žalobci proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení v dané věci byla vypočtena dle vyhl. č. 177/1996 Sb, ve znění novely č. 120/2014 Sb. (advokátní tarif-AT), za tři úkony právní služby á 200 (příprava a převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy k plnění). Režijní paušál za uvedené tři úkony právní služby činí částku á 100 Kč DPH ze všech shora uvedených částek činí 189 Kč. Do náhrady nákladů řízení byl zahrnut i žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 1 489 Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu [číslo] Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného technického zařízení). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob. 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do tří dnů od právní moci rozhodnutí.