21 C 181/2019 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím. Nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] vznikl dle tvrzení žalobkyně z titulu nezaplacení plynu za období od [datum] do [datum] na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] s odběrným místem na adrese [adresa žalované] adrese. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za porušení povinnosti řádně odebírat plyn po sjednanou výpovědní dobu, smluvní pokuty v celkové výši [částka] za prodlení se zaplacením záloh a faktury (zálohy za únor 2018 a březen 2018 a faktury [variabilní symbol]) a smluvní pokuty ve výši [částka] za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol]. Žalovaná žalobkyni ani přes předžalobní upomínku ničeho neuhradila. 2. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek žalované a zároveň bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Po dobu trvání účinků úpadku bylo proto v souladu s § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, řízení u zdejšího soudu přerušeno. 3. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], byl schválen způsob oddlužení žalované plněním splátkového kalendáře v kombinaci se zpeněžením majetkové podstaty. 4. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka], bylo schválené oddlužení žalované zrušeno a insolvenční řízení vedené proti žalované zastaveno, odpadla tedy překážka, pro kterou bylo řízení ze zákona přerušeno. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 5. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky [částka] a úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], když v rámci insolvenčního řízení žalované žalobkyně obdržela na svůj účet částku [částka], kterou zaúčtovala na jistinu žalované pohledávky. Soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 6. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 7. Provedeným dokazováním soud – po skutkové stránce - zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalovaná jako nepodnikatel od žalobkyně odebírala plyn v odběrném místě na adrese [adresa žalované] (EIC kód odběrného místa: [anonymizováno]). Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy plnila, žalovaná však řádně a včas neuhradila žalobkyni cenu za odebraný plyn za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] ([anonymizováno] kWh dodaného plynu), vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] [variabilní symbol], splatnou dne [datum]; dále cenu za odebraný plyn za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] ([anonymizováno] kWh dodaného plynu), vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne [datum] [variabilní symbol], splatnou dne [datum]. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] [variabilní symbol], splatnou dne [datum] následující: 1/ smluvní pokutu ve výši [částka] (smluvní pokuta ve výši [částka] ponížena o polovinu) za předčasné ukončení smlouvy, 2/ smluvní pokutu ve výši 1 x [částka] za prodlení s úhradou faktury [číslo] [variabilní symbol], 3/ smluvní pokutu ve výši 1 x [částka] za prodlení s úhradou zálohy za měsíc 2018, splatnou dne [datum], 4/ smluvní pokutu ve výši 1 x [částka] za prodlení s úhradou zálohy za měsíc březen 2018, splatnou dne [datum]. Fakturou [číslo] (vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky) ze dne [datum] [variabilní symbol] vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s úhradou faktury [číslo] [variabilní symbol]. Žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum] a to pro opakované porušení platebních povinností žalované vyplývajících ze smlouvy. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Z potvrzení o podání soud ověřil, že tohoto dne byla žalované odeslána zásilka. 8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.). Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených vyúčtování. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x [částka] (za prodlení se zaplacením zálohy za měsíc únor 2018 a březen 2018), smluvní pokuty ve výši 2 x [částka] (za prodlení se zaplacením faktury [číslo] [variabilní symbol] a faktury [číslo] [variabilní symbol]) a smluvní pokuty ve výši [částka] za předčasné ukončení smlouvy, a to dle vlastních ujednání účastníků (odstavec smlouvy nazvaný„ Ostatní ujednání“). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, když i zastavení řízení co do částky [částka] zavinila dle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. žalovaná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a dále z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí) včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ([částka] + [částka]) ve výši [částka]. 10. Bylo zjištěno, žalobkyně podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob (např. 20 C 270/2019, 7 C 296/2019, 21 C 144/2020, 7 C 218/2021 a další), návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobkyně a jejího advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel a jde o smlouvu, u které je spotřebitel fakticky vyloučen z možnosti sjednat si ji s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv.„ formulářovou“ žalobu. Proto soud při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci dle ustanovení § 11 a. t. - příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby vyšel z ustanovení § 14b odstavec 1 bod 1 a. t., když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a v řízení byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. 11. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 12. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.