21 C 304/2021-40 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se svou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UF891294, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 75 dní. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. [příjmení] [částka] se skládá ze základu příspěvku, konkrétně [částka], který je vynásoben počtem dní, tj. 75 dní, celkem [částka] a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla“) ve výši [částka]. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku neuhradil žalobkyni ničeho. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl, aby ji soud zamítl. Argumentoval tím, že nemohl odevzdat registrační značku do depozitu s ohledem na omezené fungování dopravního inspektorátu z důvodu probíhající pandemie onemocnění COVID-19 a dále namítal, že jelikož se jedná o sezónní automobil (kabriolet), tak jej v předmětném období neprovozoval a ani provozovat nemohl. 3. K námitce žalovaného, že z důvodu omezeného fungování dopravního inspektorátu nebylo možné odevzdat registrační značku do depozitu, žalobkyně uvedla, že tuto námitku považuje za zcela irelevantní a účelovou, neboť pandemická situace nezpůsobila úplný výpadek fungování obecních úřadů s rozšířenou působností. K druhé námitce žalovaného, založené na tvrzení, že předmětné vozidlo nebylo fakticky provozováno, žalobkyně uvedla, že námitka neprovozování vozidla není pro účely vymáhání příspěvku do garančního fondu s účinností ode dne [datum] relevantní, když novelizací zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla provedenou s účinností ode dne [datum] zákonem č. 293/2017 Sb., musí být podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla„ v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.“ Pro povinnost hradit příspěvek do garančního fondu je tak od [datum] rozhodující již jen stav zapsaný v registru silničních vozidel. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Ze zprávy Městského úřadu v Litoměřicích ze dne [datum] soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je od [datum] evidován žalovaný. Dle sdělení uvedeného úřadu nebylo vozidlo v době od [datum] do [datum] dáno do dočasného vyřazení. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní automobily s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši [částka], tedy částku [částka] (75 dní x [částka]), a to ve lhůtě 60 dnů, resp. o částku [částka] (včetně nákladů na vymáhání ve výši [částka]). Žalovaný však příspěvek žalobkyni neuhradil, ač byl opakovaně vyzýván k jeho úhradě (upomínkou ze dne [datum] a [datum] a před podáním žaloby přípisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum]). Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný v rozhodné době byl provozovatelem předmětného osobního automobilu; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy. Žalobkyně navrhla provést jako důkaz rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 9. 2020 č. j. 7 Co 949/2020-79, soud však tento návrh na provedení důkazu zamítl pro nadbytečnost. 5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 6. Podle § 1 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Podle § 3 odst. 3 věty první, zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 8. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Podle § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 10. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 11. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 12. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 13. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., Ministerstva financí, kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ vyhláška MF č. 205/1999 Sb.), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši [částka]. 14. Podle § 2a vyhlášky MF č. 205/1999 Sb., výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka]. 15. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyni náleží podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky MF č. 205/1999 Sb., příspěvek za každý den porušení povinnosti žalovaného mít uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla po celou dobu registrace vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný v rozhodném období byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, nesplnil svou zákonnou povinnost mít sjednané pojištění odpovědnosti, proto mu vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve výši [částka] (75 dní x [částka]), jakož i poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a dle § 2a vyhlášky MF č. 205/1999 Sb., ve