21 C 52/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné za dobu od [datum] do [datum]. 2. V dané věci je dán mezinárodní prvek, soud tak nejprve zkoumal svou pravomoc a příslušnost. Podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Nd 25/2014„ Pravidla mezinárodní příslušnosti zakotvená v čl. 16 odst. 2 Brusel I se uplatní v případě žaloby směřující proti spotřebiteli, pokud má spotřebitel bydliště na území některého z členských států, popř. pokud na území některého z členských států měl své poslední známé bydliště, a to bez ohledu na jeho státní příslušnost.“. Poslední známá adresa žalovaného (současně i platný pobytový doklad na území ČR do 10. 8. 2024) byla v obvodu soudu. Zdejší soud tedy je dle judikatury (dále též rozsudek SDEU ve věci Lindner) příslušný k rozhodnutí ve věci. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný, jako pojistník, pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla (Autopojištění [anonymizována tři slova]) značky [anonymizována dvě slova] (RZ [anonymizováno]) s počátkem pojištění ode dne [datum]. Žalovaný se zavázal žalobkyni platit roční pojistné ve výši [částka], s účinností od počátku pojištění, kdy bylo splatné pojistné za první pojistné období. Žalobkyně v řízení tvrdila, že pojistná smlouva trvala po celou rozhodnou dobu a že jí žalovaný - na jejím základě – doposud dluží na pojistném za dobu od [datum] do [datum] částku ve výši [částka]. Soud ale z bilance předpisu a plateb zjistil, že pouze částka [částka] odpovídá pojistnému, kdy zbylá částka [částka], která se skládá z několika částek, tj. 2 x [částka], odpovídá nákladům za vymáhání, přičemž tyto žalobkyně vůbec netvrdila. 5. Po právní stránce soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil jako pojistnou smlouvu podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), a zákona [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobou uplatněný nárok je nárokem na zaplacení pojistného podle § 2782 odst. 1 o. z. a žádaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení; jež žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. 6. V části, ve které soud neshledal žalobu důvodnou (2 x [částka] s příslušenstvím), z dokazování vyplynulo, že se nejedná o pojistné, ale o poplatky za vymáhání, které žalobkyně nepožadovala jako samostatné nároky nebo příslušenství. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že obecně lze přiznat náklady na upomínku coby příslušenství pohledávky v případě, že odpovídají faktickým nákladům (poštovnému) a nejsou nepřiměřené ve formě sankce jako zde. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl pouze co do dlužného pojistného a do zbytku žalobu zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 55,86 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 77,93 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 22,07 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.