8 C 233/2021-29 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem [anonymizováno] [územní celek] a na základě zřizovací listiny je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejích vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedla nucený odtah vozidla žalovaného [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení [územní celek], přičemž částka za nucený odtah činila [částka], [částka] za parkovné za 1. - 3. den, [částka] za parkovné za 4. - 180. den a [částka] za každý další den až do vyzvednutí vozidla. Žalovaný si vozidlo vyzvedl dne [datum], žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení částky parkovného za období od [datum] do [datum], tj. za dobu [anonymizováno] dní á [anonymizováno] Kč/den, tj. částku [částka], když pohledávka za období od [datum] do [datum] byla žalobkyni již přiznána pravomocným rozsudkem obvodního soudu pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, a to ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním soud z protokolu o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum] zjistil, že vozidlo žalovaného bylo ke dni [datum] odtaženo. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla [registrační značka] byl k tomuto datu žalovaný. Z rozsudku OS pro [část Prahy], že žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku za odtah vozidla a parkovné za období od [datum] do [datum]. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne [datum] s dodejkou, z výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne [datum] a z předžalobní výzvy bylo prokázáno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k dobrovolné úhradě dlužné částky. 4. Podle § 2 odst. 1 nařízení hl. m. Prahy č. 2/2013 Sb., o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti s účinností od [datum] činí maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel první až třetí den částku 250 Kč/den, od čtvrtého dne do sto osmdesátého dne částku 400 Kč/den a od sto osmdesátého dne částku 50 Kč/den. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hl. m. [obec], která je dle své zřizovací listiny oprávněná k provádění odstraňování vozidel z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a dále k zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odstraňování a parkovné motorových vozidel. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle právních předpisů účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“). Žalobkyně provedla v souladu se zákonem č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích nucený odtah vozidla žalovaného, a jeho umístění na parkoviště provozovaného žalobkyní, za což po něm požadovala parkovné stanovené nařízením hl. m. [obec] [číslo] Sb. Svou povinnost tuto částku zaplatit žalovaný porušil, když se dostal do prodlení s jejím zaplacením. Žalobkyně vůči němu proto důvodně požadovala – vedle samotné jistiny - též zaplacení zákonného úroku z prodlení (viz § 1958 odst. 2 NOZ a § 1970 NOZ ve vztahu k § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). 6. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 8. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.