8 C 240/2022-54 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 272 250 Kč s příslušenstvím, z titulu objednávky, kterou učinila u žalované [právnická osoba] [právnická osoba] Předmětem objednávky bylo 500 000 kusů plastových spon respirátorů za cenu 0,45 Kč/za 1 kus bez DPH. Za provedenou službu žalobkyně vystavila žalované fakturu č. 2021 na uvedenou částku s datem splatnosti [datum]. Žalovaná však ničeho nezaplatila. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k zaplacení, naposledy výzvou ze dne [datum], kterou zaslala žalované do datové schránky. Žalobkyně se proto v řízení kromě částky představující hodnotu nezaplacené objednávky domáhala i zákonného úroku z prodlení z celé částky ode dne [datum], náhrady nákladů na spojených s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů soudního řízení. 2. Žalobkyně ve své replice uvedla, že nárok žalované na zaplacení škody ani částečně neuznává, neboť jej žalovaná uplatňuje čistě tendenčně s cílem vyhnout se plnění vzniklého závazku vůči žalobkyni. Žalobkyně rozporuje objednávku speciální formy u předchůdkyně žalované. Předchůdkyně žalované si neobjednala zhotovení a dodání formy, ale pouze výrobu a dodání konečných výrobků (tj. plastových spon). Spony žalobkyně dodávala předchůdkyni žalované na základě dílčích objednávek v průběhu roku 2020. K výrobě formy došlo pouze za účelem realizace výroby spon – jednalo se o vzorovou vstřikovací formu, dle které byly následně spony objednané předchůdkyní žalobkyně vyrobeny. Výroba formy tak byla nákladem žalobkyně v rámci realizované zakázky. V rámci zakázky – výroby spon – byla výroba formy jako náklad naúčtována, a to ve výši 108 000 Kč. Tato částka ale nepředstavuje prodejní cenu formy jako takové. O této skutečnosti byla předchůdkyně žalované informována. Tento náklad na zavedení výroby byl předchůdkyni žalované vystaven fakturou č. [rok] za„ Zavedení výroby spon respirátoru“. Pokud by předchůdkyně žalované měla zájem o zhotovení formy, k níž by jí svědčilo vlastnické právo, musela by se žalobkyní uzavřít separátní smlouvu o dílo. Cena za zhotovení formy by však byla vyšší. Není proto pravdou, že měla žalobkyně po dokončení spolupráce formu předchůdkyni žalované předat. K předání komponentů formy (tvárníku a tvárnice) žalobkyně přistoupila pouze za účelem urychlení úhrady dluhu, kterého se domáhá v tomto řízení. [příjmení] formy (rám) měla žalobkyně v úmyslu předat pouze za předpokladu, že žalovaná uhradí za zhotovení formy odpovídající cenu. Žalobkyně také dále namítla, že pohledávka žalované je nejen fiktivní, ale také není způsobilá k jednostrannému započtení, neboť se jedná o pohledávku nejistou a neurčitou, jejíž započtení zákon vylučuje. V souvislosti s tím odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020. Z výše uvedených důvodů žalobkyně trvá na svém žalobním návrhu. 3. Žalovaná uvedla, že původní věřitel – [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ předchůdkyně žalované“), si u žalobkyně v roce 2022 objednal na zakázku speciální formu pro výrobu spon (plastových výlisků) sloužících pro uchycení pružinek na bocích respirátorů. Kupní cena za formu byla stanovena na 108 900 Kč vč. DPH, přičemž po uhrazení částky měla přejít do vlastnictví předchůdkyně žalované. K předání mělo dojít po ukončení vzájemné spolupráce. Žalobkyně žalované za objednávku vystavila zálohovou fakturu č. Z9 2020 ze dne [datum] a následně fakturu ze dne [datum], kdy obě byly předchůdkyní žalované uhrazeny. Předchůdkyně žalované poté neúspěšně vyzývala žalobkyni k vydání formy, ta nakonec dodána byla, ale nekompletní. Zbylé komponenty formy žalobkyně nedodala. Předchůdkyni žalované tak vznikla škoda spočívající v nákladech na výrobu nové formy, kterou k zabezpečení výroby nezbytně potřebovala. Předchůdkyně žalované následně škodu vyčíslila na 300 000 Kč a vyzvala žalobkyni k její úhradě dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně však na tuto výzvu ničeho nezaplatila. Předchůdkyně žalované postoupila na žalovanou tuto pohledávku i s příslušenstvím dne [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že tímto ve smyslu § 98 zákona č. 89/2012 Sb. započítává svou pohledávku na zaplacení náhrady škody vůči nároku uplatněnému žalobkyní v její žalobě. Žalovaná proto soudu navrhla zamítnutí žaloby. 4. Strany považují za nesporné, že žalovaná učinila objednávku u žalobkyně na uvedený počet plastových spon respirátorů, tyto spony byly dodány a byla za ně žalobkyní žalované vystavena faktura. Strany nečinily v řízení sporným, že k úhradě pohledávky žalobkyně za tuto pohledávku ze strany žalované nedošlo. 5. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] vyplývá, že [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou společností smlouvu, kterou se první jmenovaná zavázala postoupit žalované pohledávku, kterou má vůči žalobkyni jako dlužníku, a kterou představuje náhrada škody ve výši 300 000 Kč vč. příslušenství vzniklou na základě smlouvy o dodání speciální formy pro výrobu plastových výlisků, splatnou do [datum], přičemž žalovaná se zavázala za postoupení této pohledávky zaplatit úplatu sjednanou v samostatné dohodě. 6. Ze zálohové faktury č. [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] vystavené žalobkyní bylo zjištěno, že předmětem fakturace je položka„ záloha forma 50% x 90 tis. + 21% DPH“ a to na částku 54 450 Kč. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] vystavené žalobkyní pak bylo zjištěno, že jejím předmětem je položka„ [příjmení]“ na částku 108 900 Kč, po odečtení zálohy 54 450 Kč, tzn. celkem za 54 450 Kč. Obě faktury jsou vystaveny pro předchůdkyni žalované jako odběratele. 7. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] vystavené žalobkyní bylo zjištěno, že předmětem fakturace je 527 000 spon (z toho 27 000 kusů jako reklamace) za celkovou částku 272 250 Kč, s datem splatnosti [datum], přičemž jako odběratel je uvedena žalovaná. Z listiny označené jako dodací list k faktuře č. 2021 ze dne [datum] pak vyplývá, že předmětem dodávky mezi žalobkyní a žalovanou bylo 527 000 kusů spon, převzetí spon je stvrzeno podpisem s datem [datum]. 8. Z listiny označené jako„ odpověď na dopis ze dne [datum]“ bylo zjištěno, že se jedná o dopis právního zástupce předchůdkyně žalované ze dne [datum], z něhož vyplývá, že předchůdkyně žalované žádala po žalobkyni uhrazení náhrady škody ve výši 300 000 Kč, neboť jí žalobkyně neoprávněně zadržela formu, jenž měla podle předchůdkyně žalované patřit po skončení výroby předchůdkyni žalované. 9. Z fotografií vzájemné internetové komunikace mezi zástupci žalobkyně (Ing. [jméno] [příjmení]) a zástupkyní předchůdkyně žalované [jméno] [příjmení]) z dubna 2020 vyplývá, že obchodní zástupkyně předchůdkyně žalované zjišťovala trvanlivost formy. Z jejich komunikace bylo zjištěno, že obchodní zástupkyni předchůdkyně žalované si byla vědoma, že forma není v jejich vlastnictví a že náklady na její údržbu a opravu jdou za žalobkyní. 10. Z listiny označené jako Smlouva o dílo (vývoj a výroba formy) bylo zjištěno, že se jedná o vzorovou smlouvu používanou žalobkyní, kterou používá, pokud si u ní zákazník objedná výrobu speciální formy. 11. Z předložených stažených informací z internetových stánek žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně inzeruje mj. výrobu vstřikovacích forem a dále servis forem, vlastní výroby i cizích. 12. Z fotografií vzájemné elektronické komunikace mezi zástupcem žalobkyně a zástupkyní žalované z počátku února 2021 vyplývá, že předmětem konverzace je domluva předání formy na výrobu spon, kterou zástupce žalobkyně podmiňuje zaplacením objednávky spon za částku 272 250 Kč, s čímž zástupkyně žalované nesouhlasí a požaduje jako první předání formy. 13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vyplývá, že právní zástupce žalobkyně žalovanou k tomuto dni před podání žaloby vyzval k zaplacení částky 272 250 Kč na základě objednávky 500 000 kusů spon, vč. úroku z prodlení z této částky a nákladů za zastupování advokátem, a to do [datum]. 14. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 15. Žalobkyně dodala předchůdkyni žalované 500 000 kusů plastových spon respirátorů, za což měla předchůdkyně žalované zaplatit částku 272 250 Kč na základě vystavené faktury ze dne [datum], č. [rok], se splatností do [datum]. Spony žalovaná převzala v den vystavení faktury, tj. [datum]. Žalovaná uvedenou částku žalobkyni nezaplatila, přestože k dodání předmětných spon ze strany žalobkyně došlo. Žalovaná se ve věci brání tím, že předchůdkyni žalované nebyla ze strany žalobkyně dodána forma na výrobu spon, kterou předchůdkyně žalované žalobkyni zaplatila za částku 108 900 Kč (na základě faktur č. [anonymizováno] [rok] a č. [rok]), přičemž kvůli nedodání formy vznikly předchůdkyni žalované dle jejího názoru prostoje ve výrobě, a tím i škoda, kterou vyčíslila na částku 300 000 Kč. Žalobkyni (prostřednictvím jejího právního zástupce) o vzniku škody informovala dopisem ze dne [datum], kde ji zároveň vyzvala k úhradě této částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne