8 C 268/2022-68 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“). Dále byl žalovaný rovněž vlastníkem vozidla [registrační značka] a neměl zaplacené pojistné za období od [datum] do [datum], vozidla [registrační značka], nezaplaceno období od [datum] do [datum] a vozidla 1U26638, nezaplaceno za období od [datum] do [datum] [název žalobkyně] vyzvala žalovaného k úhradě zákonných příspěvků nepojištěných vozidel za nepojištěné období, u vozidla [registrační značka] sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka], u vozidla [registrační značka] sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka], u vozidla [registrační značka] sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka], u vozidla [registrační značka] sestávajícího ze základu příspěvku [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka]. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Žalobkyně se z na řízeného jednání omluvila. 4. Soud provedl důkazy, jenž předložila žalobkyně, z nichž bylo zjištěno, že žalovaný v rozhodné době, byl vlastníkem motorového vozidla: automobilu, [registrační značka] (od [datum] do [datum]), [registrační značka] (od [datum] do [datum]), [registrační značka] (od [datum] do [datum]), 1U26638 ([datum] do [datum]), přičemž ve vztahu k těmto vozidlům v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku za uvedené doby, během níž byla vozidla provozována bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní automobily s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši [částka], tedy částku [částka] (19 dnů x [částka]), resp. o částku [částka] (včetně nákladů na vymáhání), u prvního vozidla, u druhého vozidla tato částka činila [částka], u třetího [částka] a u čtvrtého částka [částka]. Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou. Žalovaný však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatil ničeho. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný v rozhodné době byl provozovatelem předmětného osobního automobilu; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil. 5. Po právní stránce pak soud vycházel z § 1 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. Vzhledem ke shora popsanému tak soud přiznal žalobkyně nárok na zaplacení příspěvků včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.