8 C 396/2021-35 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřel dne [datum] smlouvu zápůjčce [číslo] na základě níž žalovaná obdržela v hotovosti částku [částka] při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala uhradit kromě jistiny částku [částka] v [anonymizováno] týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka měla být dne [datum]. Žalobkyně sdělila, že žalovaná na základě výše uvedené smlouvy uhradila pouze částku ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou postoupil na žalobkyni dne [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně uvedla, že v žalobě po žalované požaduje pouze částku představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované se zákonným úrokem z prodlení. 3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. 4. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila. 5. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobkyní. Z předložené listiny soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu, na jejímž základě předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částku [částka]. Žalovaná se zavázala, že vyjma uvedené jistiny, uhradí poplatek-úrok ve výši [částka]. Z přehledu plateb soud ověřil, že žalovaná uhradila celkem částku [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni a tato skutečnost byla oznámena žalované a rovněž byla vyzvána k úhradě dluhu. 6. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru: S předložených listin bylo prokázáno, že žalovaná obdržela v hotovosti od právní předchůdkyně žalobkyně částku [částka] a zavázala se, že kromě jistiny vrátí sjednané úroky a poplatky a to ve splátkách do [datum]. Žalovaná uhradila pouze [částka]. Soud nezkoumal platnost smlouvy, jelikož žalobkyně po žalované požadovala pouze bezdůvodné obohacení, představující část nevrácené půjčené jistiny. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. V dané věci se jedná o plnění bez právního důvodu ve výši [částka] podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, které je žalovaná povinna vrátit spolu s úrokem z prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.