9 C 105/2020-80 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala zaplacení částky 1 299 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši jdoucím z částky 1 099 Kč od [datum] do zaplacení jako dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] v souladu s pojistnou smlouvou [číslo]. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dne [datum] a k tomuto datu dlužil žalovaný částku 1 299 Kč, kterou tvoří dlužné pojistné ve výši 1 099 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci nevyjádřil. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu co do částky 1 299 Kč částečně zpět s tím, že žalovaný po podání žaloby uhradil dne [datum] částku ve výši 1 489 Kč, kterou oprávněná započetla na úhradu jistiny ve výši 1 299 Kč a na částečnou úhradu úroku z prodlení ve výši 190 Kč. Žalobkyně tak nadále požaduje toliko zbývající neuhrazený zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 67 Kč za období od [datum] do [datum] z částky 1 099 Kč. Soud proto nejprve řízení dle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. co do částky 1 299 Kč částečně zastavil (výrok I.). 4. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu bez ústního jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Z listin, které žalobkyně předložila jako důkaz, má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě pojistné smlouvy. Žalovaný neplnil svou povinnost, když neplatil sjednané pojistné, v důsledku čehož sjednané pojištění zaniklo dne [datum]. Proto je nárok žalobkyně na zaplacení po právu a soud žalobě v její zbývající části (po jejím částečném zpětvzetí) vyhověl (výrok II.). 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř., když žaloba byla žalobkyní podána důvodně a vzata byla co do jistiny pohledávky zpět pro pozdější chování žalovaného, který jistinu pohledávky a část úrokového příslušenství uhradil (žaloba došla soudu dne [datum] a žalovaný uhradil až dne [datum]). Žalovaný je tak povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) ve výši 600 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za ony 3 úkony právní služby v paušální výši 300 Kč (dle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajů advokáta za úkon spočívající ve zpětvzetí žaloby v paušální výši 300 Kč (dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu); k odměně a náhradě hotových výdajů pak soud připočetl DPH ve výši 21%, neb zastupující advokát je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za úkon právní služby spočívající ve zpětvzetí žaloby, neb tento úkon vyžadoval naprosto minimální právní erudici a časovou dotaci. Rovněž pokud by žalobkyni byl takovýto úkon přiznán, došlo by k absurdní situaci, kdy žalovaný, zjevně ve snaze uhradit svůj dluh žalobkyni dříve, než bude o věci soudem rozhodnuto, by platil na nákladech řízení více, než pokud by dluh neuhradil.