10 C 125/2023-36 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě ze dne [datum] domáhal vydání platebního rozkazu, kterým chtěl, aby mu byla proti žalovanému přiznána částka 86 006,8 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 %, z částky 7 744 Kč od [datum], s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 12 777,60 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 65 485,20 Kč od [datum] a náklady řízení s tím, že žalobce je společností, která pro své klienty, zejména společnosti zabývající se mezinárodní přepravou zboží, zajišťuje specializované administrativní činnosti pro dopravce, a to v rámci Evropy. Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zajištění povinných agend k francouzskému zákonu o minimální mzdě, německému zákonu o minimální mzdě a k nizozemskému a rakouskému zákonu a dne [datum] agendu k nařízení komise EU 1024/2012 smlouvy. Tyto smlouvy byly uzavřeny písemně a stvrzeny verbálními objednávkami žalovaného včetně výslovného požadavku o vyhotovení nezbytných dokladů a výstupů v rámci agend. Žalobce žalovanému pak objednané služby poskytoval, když v roce 2021 žalovaný žalobci dle vyúčtování za služby zaplatil, ovšem se zpožděním a pro rok 2022 vystavil žalobce žalovanému fakturu [číslo] k agendě francouzského zákona znějící na částku 18 367,80 Kč splatnou [datum], kterou žalovaný uhradil dne [datum] zčásti částkou 10 238 Kč, a tudíž nesplacený doplatek činí 7 744 Kč. Dále žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] se splatností dne [datum] k rakouskému zákonu na částku 12 776,60 Kč, kterou žalovaný neuhradil přes upomínky a dále souhrnnou fakturu [číslo] za zpracování a správu agend k německému zákonu, francouzskému zákonu a IMI na částku 65 485,20 Kč. Žalovanému pak byla zaslána před podáním žaloby předžalobní upomínka dne [datum] se lhůtou zaplacení do [datum], když předchozí době mnohokráte byl žalovaný upomínán telefonicky i elektronickou komunikací. Soud ve věci pod č.j. 10C 125/2023-24 dne 05.06.2023 vydal platební rozkaz. Proti tomuto platebnímu rozkazu žalovaný podal dne [datum] odpor s tím, že částka 7 744 Kč z titulu faktury [rok] byla uhrazena již [datum] i jako přeplatek k faktuře [číslo] která byla uhrazena duplicitně. Následně žalobce vzal žalobu co do částky 7 744 Kč zpět a ohledně této částky bylo řízení částečně zastaveno usnesením č.j. 10C 125/2023-33 dne 31.07.2023, které nabylo právní moci 17.08.2023. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádná ze stran nedostavila. V rámci řízení provedl důkazy, a to smlouvami o právní asistenci, fakturou číslo [rok], [rok], [číslo], mailovou korespondencí, z nichž byly prokázány všechny skutečnosti tak, jak byly tvrzeny v žalobě. Vzhledem k tomu, že faktury vystavené na základě uzavřených smluv a poskytnutého plnění, a to faktury číslo [rok] se splatností [datum] na částku 12 777,60 Kč a souhrnnou fakturu [číslo] na částku 65 405,20 Kč žalovaný neuhradil a ani toto netvrdil, soud v tomto směru žalobě vyhověl. Celkově tak bylo vyhověno žalobě tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku včetně přináležejícího úroku z prodlení. Po právní stránce soud vycházel z § 1721 a následujících občanského zákoníku, které pojednávají o smlouvách a ohledně úroku z prodlení z §1970 téhož zákona. Ohledně částky 7 744 Kč s příslušenstvím bylo řízení na základě zpětvzetí žaloby zastaveno, jak uvedeno shora. Pokud jde o náklady řízení, soud vyšel z ustanovení § 142 a § 146 odstavec 3 o.s.ř., když byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 89 %, neboť co do částky 7 770 Kč s příslušenstvím bylo řízení zastaveno, když ohledně této částky byla žaloba podána neoprávněně, neboť žalovaným byla zaplacena zápočtem již před podáním žaloby, a tedy místo částky 86 007 Kč byla přiznána částka 78 262,80 Kč. Po vzájemném započtení úspěchu žalobce a žalovaného bylo zřejmé, že žalobce byl úspěšný ve výši 89 %, když náklady řízení v původní míře činí 3 915 Kč za soudní poplatek, tři úkony žalobce á 300 Kč (příprava, podání žaloby a návrh na zastavení řízení), což je celkem částka 4 815 Kč a 89 % z ní činí 4 285 Kč. Paušální částka á 300 Kč byla přiznána podle § 151 odstavec 3 o.s.ř.