10 C 478/2022-66 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba], jako věřitelem byla dne, dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním klienta [anonymizováno], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 80 000 Kč. Zavázala se jej splácet v 84měsíčních splátkách po 1 789,41 Kč stávající se z platby měsíční splátky jistiny a úroku ve výši 1 653,41 Kč a z platby pojištění ve výši 136 Kč, vždy k 20 dni v měsíci počínaje [datum]. Roční úroková sazba činila 17,4 %, p. a. a RPSN 22,6 %. V důsledku zahájení insolvenčního řízení žalované věřitel v souladu se smluvními podmínkami vztah ukončil a smlouvu zesplatnil ke dni [datum]. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Současně byla vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 68 939,72 Kč, která se sestávala z nesplacené jistiny ve výši 66 193,44 Kč, smluvního úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 2 079,58 Kč, úroku z prodlení ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 21,70 Kč, a dlužních měsíčních poplatků, zavedení úvěrového účtu a dlužních nákladů na upomínání ve výši 645 Kč. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo rozhodnuto o úpadku a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením. Usnesením téhož soudu č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo insolvenčním soudem rozhodnuto o vzetí na vědomí splnění oddlužení, nicméně v důsledku nesplnění podmínek oddlužení nebyla žalovaná osvobozena od placení zbytku pohledávek. Předmětná pohledávka věřitele byla v insolvenčním řízení přihlášená a ze strany insolvenčního správce uznána co do pravosti výše i pořadí. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobce, přičemž aktuální dlužná částka byla již jen 63 337,22 Kč, a to na nesplacené jistině pohledávky. Po postoupení pohledávky bylo ze strany žalované v rámci insolvenčního řízení uhrazeno 21 733,85 Kč, a tedy k úhradě zbývá částka 41 603,37 Kč. Žalovaná pak nereagovala ani na předžalobní výzvu ze dne [datum] a proto žalobci nezbylo než se obrátit na soud. Ve druhém případě pak mezi stejnými účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o revolvingovém úvěru a vydání užívání kreditní karty, na základě, které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč s rámcem pro výběr hotovosti 10 000 Kč, roční úroková sazba pro hotovostní výběry činila 22,68 % p. a. a pro bezhotovostní čerpání 22,68 %, p. a. a RPSN 31,5 %. Vzhledem k již řečenému insolvenčnímu řízení žalované věřitel vztah ukončil výpovědí a žalované toto oznámil dopisem ze dne [datum]. Současně byla žalována vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 47 458,67 Kč, z čehož 1 465 Kč činili dlužné poplatky a 2 940,67 Kč činily dlužné úroky Dále byla přihlášena částka 43 053,00 Kč z uzavřené smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání užívání karty ze dne [datum] s celkovou výší pohledávky 47 458,67 Kč Po postoupení pohledávky tak na dluh bylo zaplaceno v rámci insolvenčního řízení 257,11 Kč a k úhradě celkově zbyla částka 43 344,88 Kč, která se skládala z jistiny 42 795,89 Kč, poplatku 265 Kč a sankčních v poplatků 283,99 Kč. I tato pohledávka byla postoupena na žalobce tak jako pohledávka předchozí. I v druhém případě byla žalovaná dopisem ze dne [datum] upozorněna na možnost podání žaloby, pokud dluh nebude zaplacen, avšak marně. Žalovaná se žalobou souhlasila, avšak uvedla, že nyní nemá žádné finanční prostředky, když má vyživovací povinnost ke třem dětem, je na rodičovské dovolené, manžel ve výkonu trestu odnětí svobody a měsíčně dostává 6 000 Kč příspěvek na bydlení, 10 000 Kč mateřský příspěvek a hmotnou nouzi 1 740 Kč, jiný příjem nemá, takže dluh není schopna splácet ani ve splátkách. Pouze se domnívala, že v rámci insolvence bylo na dluh zaplaceno více. 2. Soud věci provedl řadu listinných důkazů: 3. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [insolvenční spisová značka], [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že byl zjištěn úpadek dlužnice [jméno] [příjmení], narozené [datum] a bylo povoleno řešení úplatku oddlužením. Z usnesení téhož soudu ze dne [datum] pak bylo zjištěno, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované. Dále soud konstatoval, že dlužnice nesplnila všechny povinnosti stanovené schváleným splátkovým kalendářem, když uhradila zjištěné pohledávky nezajištěných přihlášených věřitelů pouze ve výši 27 % a současně dluží na odměně a náhradě hotových výdajů insolvenčního správce částku 1 089 Kč. Přestože podmínky oddlužení dlužnice řádně nesplnila včetně splátkového kalendáře, neboť nezajištění věřitelé nebyli uspokojeni v minimálním rozsahu 30 % uplynula již obligatorní doba pěti let. Soud tedy musel vzít splnění oddlužení na vědomí vzhledem k tomu také soud nevydal usnesení, kterým by podle § 414 IZ dlužníci osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu v němž dosud nebyly uspokojeny. 4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním klienta, bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi firmou [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], když jistina úvěru činila 80 000 Kč, datum čerpání bylo [datum] a žalovaná se jej zavázala vrátit v 84 splátkách, když měsíční splátka jistiny a úroku byla 1 653,41 Kč, úhrada pojištění 136 Kč, řádná měsíční splátka celkem tedy 1 789,41 Kč, spolu s poplatkem za vedení úvěrového účtu dle sazebníku. Měsíční splátky byly splatné ke každému 20 dni v měsíci, počínaje od [datum]. Roční úroková sazba činila 17,4 % p. a., RPSN 22,6 %, celková částka splatná spotřebitelem vypočtená od uzavření smlouvy pak byla 150 858,44 Kč, celková částka úroku splatná za den v případě odstoupení klienta od smlouvy 38,14 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru byl dohodnut ve výši 800 Kč, za vedení potom dle platného sazebníku bylo též dohodnuto pojištění. Z přihlášky pohledávky do předmětného insolvenčního řízení bylo pak zjištěno, že věřitel přihlásil pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] na částku 80 000 Kč v celkové výši pohledávky 68 939,72 Kč a dále pohledávku ve výši 22 153,82 Kč ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] (kontokorent). 5. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu dopisem ze dne [datum], když tento byl doložen s doručenkou. 6. Z oznámení banky o prohlášení dluhu za splatný, bylo zjištěno, že úvěr na částku 80 000 Kč byl prohlášen za splatný dne [datum] a žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 68 939,79 Kč. Dále dne [datum] jí bylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky. 7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty bylo zjištěno, že mezi věřitelem a žalovanou byla to smlouva uzavřena [datum]. 8. Z výpovědi smlouvy z [datum] bylo zjištěno, že byla vypovězena smlouva o úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou bylo zjištěno, že věřitel převedl touto smlouvou ze dne [datum] pohledávku na žalobce. 9. Dále byl doložen výpis ke kreditní kartě a výpisy z úvěrového účtu za období [datum] až [datum], [datum] až [datum], z období [datum] až [datum], [datum] až [datum], z [datum]. 10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že v dané věci bylo jednoznačně prokázáno, že věřitel, společnost [právnická osoba] se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru na úvěru ve výši 80 000 Kč, který se zavázala žalovaná zaplatit v 84 čtyřech měsíčních splátkách po 1 789,41 Kč sestávající z platby měsíční splátky jistiny a úroku, a z platby pojištění ve výši 136 Kč. Roční úroková sazba činila 17,4 %, p. a., RPSN 22,6 %. V důsledku zahájení insolvenčního řízení žalované věřitel smlouvu vypověděl a zesplatnil ke dni [datum], když dluh se sestával ze splacené jistiny ve výši 66 193,44 Kč, smluvního úroku ve výši 2 079,58 Kč, úroku z prodlení ve výši 21,70 Kč, a dlužných měsíčních poplatků, za vedení úvěrového účtu a dlužních nákladů ve výši 645 Kč. Dále pak mezi týmiž účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty, když byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč s rámcem pro výběr hotovosti 10 000 Kč, roční úroková sazba pro hotovostní výběry činila 22,68 % p. a., pro bezhotovostní čerpání činila 22,68 % p. a. a RPSN 31,50 %. Vzhledem k insolvenčnímu řízení žalované byl tento úvěr vypovězen, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Byla vyzvána k úhradě celkové částky 47 458,67 Kč, kdy 1 465 Kč činily dlužné poplatky, 2 940,67 Kč činily dlužné úroky. Obě předmětné pohledávky pak věřitel postoupil smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce. V rámci insolvence potom na tyto dluhy bylo plněno, a to tak, že na první úvěr bylo uhrazeno 21 733,85 Kč, takže k úhradě zbyla částka 41 603,37 Kč a na druhou smlouvu pak pouze 257,11 Kč, zbylo tedy uhradit 43 344,88 Kč. Žalovaná nereagovala na předžalobní upomínku a ani dluh nezpochybnila. 11. Vzhledem k tomu, že byla jednoznačně prokázaná veškerá tvrzení uvedená v žalobě, soud tedy pak žalobě