10 C 510/2022-20 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 03.12.2020 mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným. Žalobce požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, když uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému první částku 18.02.2021 ve výši 30 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo [bankovní účet]. Žalovaný však na dluh ničeho nevrátil, a tedy se na úkor žalobce, respektive jeho právního předchůdce, bezdůvodně obohatil, kteréžto obohacení ve výši 30 000 Kč žalobce žaluje. Nic na dluh nebylo zaplaceno ani přes upomínku ze dne 10.04.2022. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě ani nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. Soud listin zjistil, a to zejména ze zprávy [právnická osoba], že na účet [celé jméno žalovaného] číslo [bankovní účet] dne 18.02.2021 byla připsána částka ve výši 30 000 Kč z účtu [anonymizováno] [bankovní účet] - [právnická osoba] Z předžalobní upomínky, která byla žalovanému zaslána 10.04.2022 byla zjištěno, že žalobce byl o zaplacení dluhu upomínán. Soud po zhodnocení důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo jednoznačně prokázáno, že právní předchůdce, žalobce firma [právnická osoba] dne 18.02.2022 na účet žalovaného poukázala částku 30 000 Kč a že o vydání této částky byl žalovaný bezúspěšně upomínán. Žaloba byla tedy shledána důvodnou a soud jí v souladu s ustanovením § 2991 a následující občanského zákoníku tedy zákona číslo 89/2012 Sb. vyhověl. Úrok z prodlení byl pak přiznán podle § 1970 téhož zákona. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á 300 Kč (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, předžalobní upomínka), 3 paušály po 100 Kč, 21% DPH 252 Kč, soudní poplatek ve výši 1 200 Kč.