10 C 528/2022 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhá vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že mezi společností [právnická osoba] došlo se žalovanou dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] dle smluvních ujednání. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], dnes pod názvem [právnická osoba]. Právní předchůdce žalobce tak žalované na základě této smlouvy zapůjčil prostředky ve výši 12 000 Kč, které převzala v den uzavření smlouvy, což potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit ještě úrok ve výši 16,80 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč Tyto další částky žalobce ovšem nežádá, požaduje vrácení jenom jistiny půjčky. Částku uvedenou ve smlouvě se žalovaná zavázala uhradit v 58týdenních splátkách po 365 Kč, počínaje dnem [datum], protože poslední splátka byla stanovena na [datum], žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, žalovaná na dluh nezaplatila ničeho, ke dni odstoupení pak dlužná částka činila 21 170 Kč, když příslušenství tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobce však požaduje pouze vrácení částky ve výši 12 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení a pokud jde o kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 613,57 Kč, pak se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny od [datum] do data postoupení [datum]. Od [datum] pak žalobce požaduje další zákonný úrok z prodlení v téže výši. 2. Soud pod [číslo jednací] dne 19. 7. 2022 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. podle kterého projednávání ve věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání ve věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin žalobce dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a pro stručnost na něj v odůvodnění odkazuje. 4. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku tedy zákona [číslo] následujících. Zákonný úrok byl přiznán s ohledem na § 1970 téhož zákona. 5. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána plná náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhlášky č. 177/1996 Sb., ustanovení § 14b, kdy se jedná o tři úkony právní služby advokáta a 300 Kč (převzetí a příprava, podání žaloby), tří paušálů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 252 Kč a soudního poplatku ve výši 800 Kč. 6. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. 7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.