13 C 52/2023-25 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 12 653,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 553,05 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu dluhu za odběr elektrické energie v níže uvedeném období v odběrném místě na adrese [adresa žalované], včetně částky smluvní pokuty 300 Kč za prodlení se zaplacením záloh (100 Kč za každé prodlení), a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol] (1 x 100 Kč), a to na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalované] a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Zálohy byly stanoveny dle této smlouvy ve výši 4 000 Kč. V odstavci smlouvy nazvaném„ Ostatní ujednání“ jsou řešeny výlučně případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti zákazníka při odběru elektřiny, při jejichž porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet. [příjmení] jiné se zde nachází tato pasáž:„„ Zákazník je povinen zaplatit innogy pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dnů. 4. Z plánu záloh a plateb na období od [datum] do [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobkyně určila žalované zálohy na úhradu spotřeby elektřiny ve výši 4 000 Kč měsíčně, splatné vždy do 15. dne v měsíci. Upomínkou ze dne [datum] upomínala žalobkyně žalovanou o úhradu zálohy ve výši 4 000 Kč splatné dne [datum] včetně 2 smluvních pokut v celkové výši 200 Kč. Oznámením o přerušení dodávky ze dne [datum] oznamovala žalobkyně žalované, že dojde k přerušení dodávky elektřiny v případě, že ve lhůtě do [datum] neuhradí částku 4 379 Kč (zálohu ve výši 4 000 Kč splatnou dne [datum], zálohu ve výši 279 Kč splatnou dne [datum] včetně smluvní pokuty ve výši 100 Kč). Oznámením o přerušení dodávky ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna, že pokud ve lhůtě do [datum] neuhradí částku 8 200 Kč (konkrétně smluvní pokutu ve výši 100 Kč splatnou dne [datum], smluvní pokutu ve výši 100 Kč splatnou dne [datum], zálohu ve výši 3 900 Kč splatnou dne [datum] včetně smluvní pokuty ve výši 100 Kč a zálohu ve výši 4 000 Kč splatnou dne [datum]) přikročí žalobkyně k přerušení dodávky elektřiny. 5. Z faktury [číslo] [variabilní symbol] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 12 653,05 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z přehledu vyúčtování soud zjistil, že žalovaná měla odebrat v tomto období elektřinu v hodnotě 27 775,05 Kč s tím, že na zálohách uhradila částku 15 882 Kč. Dále touto fakturou žalobkyně požadovala po žalované uhradit smluvní pokuty ve výši 400 Kč za pozdní platbu záloh (přičemž žalobkyně předmětnou žalobou požaduje úhradu smluvní pokuty pouze ve výši 300 Kč) a dále vrátit bonus ve výši 300 Kč. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně žalované oznámila ukončení Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. 6. Vyúčtováním ze dne [datum], [číslo] [variabilní symbol] žalobkyně po žalované požadovala zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za pozdní úhradu plateb, a to ve vztahu k faktuře ze dne [datum]. 7. Dle skutkových zjištění soudu žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které žalovaná jako nepodnikatel od žalobkyně odebírala elektřinu v odběrném místě [adresa žalované]. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy plnila, žalovaný však řádně a včas neuhradil žalobkyni cenu odebrané elektřiny v období od od [datum] do [datum] ve výši 12 653,05 Kč (vyúčtovaná ceny elektřiny ve výši 27 775,05 Kč mínus zaplacené zálohy ve výši 15 882 Kč). Žalobkyně dále žalované dle ujednání ve smlouvě (odstavec smlouvy nazvaný„ Ostatní ujednání“) vyúčtovala v tomto vyúčtování rovněž smluvní pokutu ve výši 3 x 100 Kč za prodlení s platbou záloh delší 10 dní, rovněž žalobkyně požadovala vrátit bonus ve výši 300 Kč. Žalovaná byla ze strany žalobkyně opakované vyzývána k úhradě dlužné částky. Dle vyúčtováním ze dne [datum], [číslo] [variabilní symbol] žalobkyně po žalované rovněž požadovala zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za pozdní úhradu plateb, a to ve vztahu k faktuře ze dne [datum]. 8. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. 9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávce elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedeného vyúčtování. 13. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalované smluvní pokutu za prodlení se zaplacením 3 x zálohy ve výši 3 x 100 Kč a 1 x 100 Kč za prodlení se zaplacením vyúčtování, a to dle vlastních ujednání účastníků (odstavec smlouvy nazvaný„ Ostatní ujednání“). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 653,05 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 15. Při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci vyšel soud ve shodě se závěry Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2021, sp. zn. 9 Co 67/2021, z ust. § 14b odst. 1 bod 2 a. t., neboť bylo zjištěno, že žalobce podal u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 20 C 270/2019, 9 C 383/2019, 7 C 296/2019, 15 C 314/2019, 10 C 51/2020, 7 C 218/2021), návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do