13 C 70/2023-48 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 975 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela s žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] na základě níž žalobkyně dodávala žalované plyn a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [číslo] [obec], číslo odběrného místa ([anonymizována dvě slova]. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované za dodávky plynu včetně služeb na toto odběrné místo za období ode dne [datum] do dne [datum] částku 4 199 Kč. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované za dodávky plynu včetně služeb na toto odběrné za období ode dne [datum] do dne [datum] částku 5 180 Kč. K úhradě této částky byla žalovaná opakovaně vyzývána, a to příslušnými upomínkami, na jejichž základě žalobkyně požadovala uhradit 5x 100 Kč. Žalovaná dále dne [datum] uzavřela s žalobkyní rovněž Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě níž žalobkyně dodávala žalované elektrickou energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [číslo] [obec], číslo odběrného místa (EAN OPM) [číslo]. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované dodanou elektrickou energii včetně služeb za období od [datum] do dne [datum] ve výši 2 796 Kč. Žalovaná však ani tuto fakturu neuhradila. K úhradě této částky byla žalovaná opakovaně vyzývána, a to příslušnými upomínkami, na jejichž základě žalobkyně požadovala uhradit 3x 100 Kč. 2. Žalovaná na základě výzvy soudu svým postojem dala najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. V daném případě měl soud k dispozici tyto listinné důkazy: Smlouva o poskytování služeb ze dne [datum], na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektrickou energie a plyn na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]; Všeobecné podmínky poskytování služeb, jež byly součástí smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum]; Ceník zemního plynu pro domácnost a maloodběratele; Ceník elektřiny pro domácnosti s odběry ze sítí nízkého napětí; faktura za sdružené služby dodávky plynu [číslo] za dodávky plynu za období od [datum] do dne [datum] ve výši 4 199 Kč, datum splatnosti [datum]; faktura za sdružené služby dodávky plynu [číslo] za dodávky plynu za období od [datum] do dne [datum] ve výši 5 180 Kč, datum splatnosti [datum]; faktura za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] za dodávky elektřiny za období od [datum] do dne [datum] ve výši 2 796 Kč, datum splatnosti [datum]. Dále bylo soudu předloženo celkem 8 upomínek ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], za něž byla žalobkyně v souladu s čl. IV všeobecných podmínek poskytování služeb oprávněna požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč. 4. Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzývala žalovanou k zaplacení žalované částky. Z potvrzení o podání ze dne [datum] vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně zasílal tohoto dne žalované zásilku. 5. Z těchto všech důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškeré skutečnosti v žalobě tvrzené ohledně dodávky elektřiny žalobkyní a výše dlužné částky za dodávku elektřiny do odběrního místa [ulice a číslo], [číslo] [obec], za období od [datum] do dne [datum], ve výši 2 796 Kč, vyfakturované fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum], má soud za prokázané. Po právní stránce pak soud vycházel z § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Taktéž veškeré skutečnosti v žalobě tvrzené ohledně dodávky plynu žalobkyní a výše dlužné částky za dodávku plynu do odběrního místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], za období od [datum] do dne [datum], ve výši 4 199 Kč, vyfakturované fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum]; a za období od [datum] do dne [datum], ve výši 5 180 Kč, vyfakturované fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum], má soud za prokázané. Po právní stránce jde mezi účastníky o vztah ze smlouvy o dodávce plynu dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a ust. § 2079 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalované povinnost platit (kupní) cenu za odebraný plyn. Tuto svou povinnost žalovaná porušila, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Soud proto žalobkyni v celém rozsahu neuhrazené dodávky plynu a elektřiny ve výši 12 975 Kč vyhověl, kdy žalobkyni přiznal rovněž právo na úhradu poplatku za jednotlivé upomínky. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úročena byla pouze částka odpovídající (kupní) ceně za dodanou elektřinu, resp. plyn. 7. Soud proto žalobě v rozsahu ceny dodaného plynu 9 379 Kč včetně příslušenství a ceny dodané elektřiny 2 796 Kč včetně příslušenství jako důvodné vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 975 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 9. Řízení bylo, jak soud vyhodnotil v souladu s právním názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem prezentovaném v rozhodnutí č.j. 17 Co 666/2015-143, zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a to z titulu neuhrazené ceny dodané elektřiny a plynu, včetně služeb dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu. Porovnáním obsahu dalších návrhů s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o zúčtovacím období a výší dlužných částek (dále jen proměnné skutečnosti). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněny podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru, týkají se stejného okruhu skutečností a spočívají v přenesení jednotlivých údajů (vstupních dat) z předložených listin do textu návrhu bez toho, že by se tyto odlišnosti projevily v potřebě užití jiných smluvních ujednání nebo ustanovení právních předpisů a v důsledku toho v odlišném právním posouzení věci. 10. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) 11. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.