14 C 40/2022-19 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka]. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně svůj nárok na zaplacení příspěvku odvozuje z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyně zjistila, že žalovaný coby provozovatel vozidla neměl v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 132 dní, sjednáno k osobnímu automobilu [registrační značka], [příjmení] [jméno] [bankovní účet], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva žalobkyně k zaplacení příspěvku byla žalovanému doručena dne [datum]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně následně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný však doposud ničeho neuhradil. Žalobkyně kromě dlužné částky dále požaduje náklady spojené s mimosoudním uplatněním ve výši 300 Kč, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. 2. Předmětem řízení je dále nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka]. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně svůj nárok na zaplacení příspěvku odvozuje z ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyně zjistila, že žalovaný coby provozovatel vozidla neměl v období od [datum] do [datum], tj. po dobu 151 dní, sjednáno k osobnímu automobilu [registrační značka], [příjmení] [jméno] [bankovní účet], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva žalobkyně k zaplacení příspěvku byla žalovanému doručena dne [datum]. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně následně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalovaný však doposud ničeho neuhradil. Žalobkyně kromě dlužné částky dále požaduje náklady spojené s mimosoudním uplatněním ve výši 300 Kč, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. 3. Žalovaný se v průběhu řízení k věci nevyjádřil. 4. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu bez ústního jednání na základě předložených listinných důkazů. 5. Z listin, které žalobkyně předložila jako důkaz, má soud za prokázané, že výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka/provozovatele vozidla - osobního automobilu [registrační značka], [příjmení] [jméno] [bankovní účet], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem uvedeného vozidla a toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Denní sazba dle typu vozidla činila 47 Kč a náklady na uplatnění pohledávky za žalovaným 300 Kč. Upomínkou ze dne [datum] pak žalobkyně žalovaného vyzvala opětovně. Doručením výzvy započala žalovanému běžet 30 denní lhůta k úhradě dlužné částky ve výši celkem [částka] (tj. 47 Kč x 132 dní). V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný v rozhodné době byl provozovatelem předmětného osobního automobilu; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni již uhradil. 6. Z listin, které žalobkyně předložila jako důkaz, má soud dále za prokázané, že výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka/provozovatele vozidla - osobního automobilu [registrační značka], [příjmení] [jméno] [bankovní účet], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], k zaplacení částky [částka] jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem nebo provozovatelem uvedeného vozidla a toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení (pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Denní sazba dle typu vozidla činila 47 Kč a náklady na uplatnění pohledávky za žalovaným 300 Kč. Upomínkou ze dne [datum] pak žalobkyně žalovaného vyzvala opětovně. Doručením výzvy započala žalovanému běžet 30 denní lhůta k úhradě dlužné částky ve výši celkem [částka] (tj. 47 Kč x 151 dní). V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný v rozhodné době byl provozovatelem předmětného osobního automobilu; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni již uhradil. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 písm. a) tamtéž (tj. povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Dle § 4 odst. 3 a § 5 tamtéž se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost podle § 1 odst. 2 písm. a) porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla, přičemž výši denní sazby stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí tato denní sazba příspěvku pro vozidlo žalovaného 47 Kč. Výše příspěvku tedy činí 47 Kč x 132 dní, tj. celkem částku [částka] a dále 47 Kč x 151 dní, tj. celkem částku [částka]. Podle § 4 odst. 4 a § 5 téhož zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž výši nákladů stanoví Ministerstvo financí v § 2a uvedené vyhlášky ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovaného jako osobu zapsanou jako vlastníka v souladu s § 4 odst. 6 a 7 vyzvala do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek, přičemž mu stanovila lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučila žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a rovněž o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. 8. Požadovaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, jež žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti příspěvku (tj. [datum] a [datum]). 9. S poukazem na výše uvedené proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tedy náleží náhrada nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění) ve výši 900 Kč a náhrada hotových výdajů advokáta za ony tři úkony právní služby v paušální výši 300 Kč (dle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu); k odměně a náhradě hotových výdajů pak soud připočetl DPH ve výši 21%, neb zastupující advokát je plátcem této daně. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 11. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř..