15 C 160/2023-46 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalované odvozuje žalobci z § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobci na základě Zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky [částka], skládající se ze základu příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní ([částka] x 92 dnů), [částka] a dále je požadován poplatek spojený s mimosoudním uplatňováním práva na příspěvek dle. § 4 odst. 4 citovaného zákona ve výši 300 Kč dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Další případ nezaplaceného pojistného nastal ohledně téhož osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], když žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl za další období od [datum] do [datum] sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti, vozidlo tedy bylo nepojištěno dalších 250 dní, násobeno denní sazbou [částka], pak součin činí [částka]. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], a dále je požadován poplatek spojený s mimosoudním uplatňováním práva na příspěvek ve výši [částka] dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. 3. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, přesto žalovaný neuhradil. 4. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne [datum], který usnesením ze dne [datum] byl zrušen, neboť se žalovanému nepodařilo doručit jej do vlastních rukou. Soud rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil. 5. V daném případě soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil, že byl žalovaný řádně v každém ze dvou případů projednávaných v tomto řízení vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, byla mu doručena řádně upomínka a také tzv. předžalobní upomínka, soud měl k dispozici i doklady o odeslání těchto listin. 6. Dále soud ze zprávy Městského úřadu Lovosice zjistil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla Peugeot 307 [registrační značka], [VIN kód], od [datum] doposud, vozidlo nebylo v předmětných obdobích dáno do dočasného vyřazení. 7. V daném případě soud z listinných důkazů předložených žalobkyní a ze zprávy, kterou soud vyžádal, zjistil, že byl žalovaný řádně vyzván k úhradě příspěvků nepojištěných vozidel za rozhodná období, byly mu doručeny řádně opakované upomínky a také tzv. předžalobní výzva, soud měl k dispozici doklady o odeslání těchto listin. 8. Výše příspěvku je v předmětné věci stanovena [částka] denně za 92 dní, tedy ve výši [částka]. Součástí příspěvku dle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši [částka]. 9. V druhém případě výše příspěvku je v předmětné věci stanovena [částka] denně za 250 dní, tedy ve výši [částka]. Součástí příspěvku jsou též náklady na uplatnění ve výši [částka] (§ 2a vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.). 10. Ze všech těchto důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že tvrzené skutečnosti ohledně provozování předmětného vozidla bez sjednaného pojištění a výše dlužné částky jsou prokázané. Po právní stránce pak soud vycházel ze zákona č. 168/1999 Sb., dále vyhlášky č. 205/1999 Sb. 11. V daném případě soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku [částka] spolu s úrokem z prodlení z částky příspěvku od [datum], tedy den po jeho splatnosti do zaplacení a dále uložil žalovanému povinnost zaplatit částku [částka] spolu s úrokem z prodlení z částky příspěvku od [datum], tedy den po jeho splatnosti do zaplacení, vše dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal žádné okolnosti odůvodňující prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. 14. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 15. Celkové náklady ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.