19 C 114/2023-41 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky celkem ve výši 14 863,96 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti jednotlivých faktur, kterou na úhradu poskytnutých služeb vystavil právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], žalované a které nebyly žalovanou zaplaceny. Žalobce v žalobě uvedl, že shora uvedená částka je smluvní cenou za elektřinu dodanou žalované v souladu se Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou ze dne [datum] pro odběrné místo [obec a číslo]. Právní předchůdce žalobce vystavil žalované fakturu za fakturační období od [datum] do [datum] na částku ve výši 9 577,21 Kč (za odebraných 2,635 MWh), kdy po odečtení již uhrazených plateb ve výši 4 000 Kč zbývá doplatit 5 577,21 Kč. Dluh na uvedené faktuře se stal splatný dne [datum]. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené s žalovanou dne [datum], žalobce žalované dodával plyn na odběrné místo [obec a číslo]. Za odebraný plyn vystavil právní předchůdce žalobce žalovanému fakturu za fakturační období od [datum] do [datum], kdy byla žalované vyúčtována částka 26 486,75 Kč (za odebraných 23,156 MWh), kdy po odečtení již uhrazených plateb ve výši 17 200 Kč zbývá doplatit 9 286,75 Kč. Faktura stala se splatnou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla s úhradou platby za dodanou elektřinu i plyn v prodlení, zaslal jí právní předchůdce žalobce upomínku i předžalobní výzvu. Protože žalovaná žalobci dlužné částky dosud neuhradila, domáhá se žalobce svého práva na zaplacení soudní cestou. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi spol. [právnická osoba] a žalobcem dne [datum], kdy pohledávka za žalovanou na žalobce přešla s účinností ke dni [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila. Žalobu i soudní obsílky jí soud doručoval na adresu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel- [obec a číslo], kde si však žalovaná písemnosti nepřebírala, tyto jí byly uloženy na poště a po uplynutí úložní doby odeslány zpět na soud. 3. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce, a to Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze síti NN [číslo] ze dne [datum]. Z uvedené dohody vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) a žalovanou (tehdy jménem [jméno] [příjmení]) byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa [obec a číslo]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované spotřebu elektřiny v částce 5 577,21 Kč (celkem vyúčtováno 9 577,21 Kč, avšak započtena platba 4 000 Kč) a to za období od [datum] do [datum]. Uvedená částka se stala splatnou dne [datum]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce spol. [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] a právní předchůdce žalobce se zavázal dodávat žalované plyn na adresu [adresa žalované] (celkem vyúčtováno 26 486,75 Kč, avšak započtena platba 17 200 Kč) a to za období od [datum] do [datum]. Uvedená částka se stala splatnou dne [datum]. Oznámení postoupení pohledávky ze spol. [právnická osoba] na žalobce má soud za prokázané z dopisu spol. [právnická osoba] adresovaného žalované ze dne [datum], kde je uvedeno, že pohledávka této spol. vůči žalované byla smlouvou postoupení pohledávky s účinností k [datum] postoupena na spol. [právnická osoba], tedy na žalobce. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smluv o dodávce elektřiny a plynu. Na základě uvedených smluv vznikla právnímu předchůdci žalobce povinnost dodávat elektřinu i plyn do odběrného místa a žalované vznikla povinnost zaplatit stanovenou cenu za odebranou elektřinu, plyn a další poskytnuté služby. Žalovaná však nesplnila svou povinnost, když nezaplatila sjednanou cenu za odebranou elektřinu a plyn vyúčtovanou jí žalobcem v žalovaném období. Celkem tak na úhradu shora uvedených faktur žalobci dluží celkem částku ve výši 14 863,96 Kč, spolu s úroky z prodlení. Doba prodlení je odvozena ode dne splatnosti faktur. 5. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dle zákona účinného v době uzavření smlouvy. Na základě ust. § 1 721 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) a dle zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), ve smyslu ust. § 50 odst. 2 věty první cit. energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Pokud jde o dluh za odebraný plyn, po právní stránce soud posoudil vztah mezi žalobcem a žalovaným na základě ust. § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanského zákoníku) a na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), kdy ve smyslu ust. § 62 odst. 2 písm. i) je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu od zahájení dodávky. 7. Vzhledem k tomu, že žalobce nárok na zaplacení ceny za odebranou elektřinu i plyn prokázal, soud žalobě vyhověl. 8. Žalobce má v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a který ke dni prodlení s úhradou dlužných částek činil 10 % ročně. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch. Celková výše nákladů řízení byla vypočtena dle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.), ve znění novely č. 120/2014 Sb., neboť žalobce byl ve věci zastoupen advokátem. Náhrada nákladů řízení se skládá z tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění á 300 Kč, 3 x režijní paušál á 100 Kč, DPH ze shora uvedených částek činí 252 Kč. Do náhrady nákladů řízení byl započten i zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 800 Kč. Náhrada nákladů řízení tedy činí částku ve výši 2 252 Kč Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob (neuhrazené faktury za odběr elektřiny a plynu).