19 C 115/2021-59 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 11 155 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobce příspěvek placený vlastníkem motorového vozidla, který v rozporu se zákonem provozuje bez nezbytného pojištění níže uvedené vozidlo. Nárok žalobce vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). Žalovaný dle tvrzení žalobce provozoval motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] a v období od [datum] do [datum] k tomuto vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 odst. 3 zákona byla stanovena částkou 10 855 Kč, neboť denní sazba za shora uvedený typ nepojištěného vozidla činí 65 Kč a to dle vyhl. Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb. a vozidlo bylo nepojištěno 167 dní. Žalobce rovněž nárokuje uhradit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. s odkazem na vyhl.č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, která byla žalovanému doručena dne [datum] a žalovaný do 30 dnů na upomínku nereagoval a svou pasivní legitimaci nepopřel a splatnost příspěvku tak nastala dne [datum]. 2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil, soudní obsílky včetně žaloby mu byly doručeny do vlastních rukou dne [datum] do věznice Vinařice O možnosti účastnit se ústního jednání prostřednictvím eskorty žalovaný nepožádal. <i>3. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.</i> 4. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. <i>5. Podle § 4 odst. 2 cit. zák., při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že</i> <i>a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a</i> <i>b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.</i> 6. Podle § 4 odst. 3 cit. zák., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. <i>7. Podle § 4 odst. 4 cit. zák., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> 8. Podle § 4 odst. 5 cit. zák., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 9. Z důkazů předložených žalobcem soud zjistil, že žalobní tvrzení odpovídají skutečnosti. Předně soud ze zprávy Městského úřadu v Lovosicích, odbor dopravy a silničního hospodářství vyhotovení dne [datum], zjistil, že žalovaný má na svou osobu registrováno vozidlo zn.: [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno] a to v období od [datum] dosud, přičemž vozidlo nebylo dáno do dočasného vyřazení. 10. Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobě vyhověl. Ze samotné skutečnosti, že vozidlo je vedeno v registru na žalovaného je možno dovozovat, že vozidlo je provozováno žalovaným, přestože registr vozidel údaje o vlastnictví neobsahuje. O tom, že vozidlo v předmětných shora uvedených obdobích provozováno nebylo, mohl prokázat žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovaný se soudem nekomunikoval, byl ve věci pasivní, vycházel soud z pravidelného předpokladu o tom, že osoba, na kterou je vozidlo v registru evidováno, je zpravidla jeho provozovatelem (viz nález Ústavního soudu ČR IV. ÚS 2221/13). Zaslání Výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla má soud prokázané z dopisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne [datum]. Výše dlužné částky ve výši 10 855 Kč je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (167 dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla ve výši 65 Kč dle vyhl.č. 205/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 2a vyhl.č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. Soud má rovněž prokázané, že žalovanému byla zaslána Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a dále ze strany právního zástupce žalobce i předžalobní výzva ze dne [datum]. 11. Výše úroku z prodlení je stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., účinného ke dni vzniku prodlení, tedy od [datum], neboť se má za to, že výzva k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla byla žalovanému doručena dne [datum] a žalovaný ve lhůtě 30i dní příspěvek neuhradil a od 31. dne od doručení se tak ocitl v prodlení. 12. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaný před Krajským soudem v Ústí nad Labem, co by soudem insolvenčním, pod sp. zn.: [insolvenční spisová značka] absolvoval insolvenční řízení, které bylo dne [datum] ukončeno vydáním usnesení o zrušení konkursu. Z rozvrhového usnesení pod č.j.: [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že pohledávka žalobce přihlášená v celkové výši 26 319 Kč byla spolu s ostatními přihlášenými pohledávkami uspokojena v poměrné výši 20,5597 % tedy ve vztahu k žalobci pouze ve výši 5 411,09 Kč. Pokud se tedy žalobce nyní žalobou domáhá úhrady dalších 11 155 Kč, jedná se o pohledávku, která nebyla v rámci insolvenčního řízení uspokojena. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud žalobci přiznal náhradu ve výši 5 343,25 Kč, což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely č. 120/2014 Sb. (snížená odměna za formulářové žaloby) á 300 Kč, režijní paušál za tři úkony právní služby á 100 Kč. Dále se právní zástupce žalobce účastnil ústního jednání dne [datum], za což mu dle § 7 AT náleží odměna ve výši 1 580 Kč a režijní paušál ve výši 300 Kč. Náhrada za ztrátu času stráveného cestou z místa advokátní kanceláře v [obec] k soudu činí 400 Kč (čtyři půlhodiny á 100 Kč), avšak vzhledem k tomu, že se právní zástupce žalobce dne [datum] účastnil dvou jednání, soud mu přiznal náhradu za promeškaný čas v poloviční výši 200 Kč. Náhrada cestovních výdajů za cestu z [obec] do [obec] byla dle programu Justtarif vypočtena částkou 949,53 Kč (ujeto 140 km, cena NM dle novely [číslo] Sb. ve výši 34,40 Kč na litr NM, amortizace 5,20 Kč km, spotřeba vozidla dle TP činí 4,6 l [číslo] km). Vzhledem k tomu, že se právní zástupce žalobce dne [datum] účastnil dvou jednání, soud mu přiznal náhradu za cestovné v poloviční výši 474,76 Kč DPH ze všech shora uvedených částek (3 754,76 Kč) ve výši 21% (sazba ke dni uskutečnění shora uvedených úkonů) činí částku ve výši 788,49 Kč. Do náhrady nákladů řízení soud započetl i zaplacený soudní poplatek žalobcem a to ve výši 800 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 5 343,25 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 14. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.