19 C 125/2023-36 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 51 900 Kč s přísl. a dále náhradu na vymáhání nájemného ve výši 800 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Uvedl, že s žalovaným dne 22.3.2022 uzavřel Smlouvu o nájmu [číslo] na základě které, přenechal žalovanému k užívání bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa], [anonymizováno] (bytový dům) v [obec], stojící na pozemku p.č. st. [číslo] v obci a [anonymizováno] [obec] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to od 1.4.2022 do 31.3.2027 a výše měsíčního nájmu byla sjednána v částce 12 840 Kč. Žalovaný nájemné za květen a červen 2022 neuhradil, čímž se dopustil hrubého porušení nájemní smlouvy. Žalovaný dlužné nájemné neuhradil ani přesto, že mu žalobce zaslal upomínku k úhradě [číslo] ze dne 20.5.2022 a upomínku k úhradě [číslo] ze dne 5.6.2022. Protože žalovaný dlužné nájemné ani přes výzvy neuhradil, zaslal žalobce dne 20.6.2022 žalovanému výpověď z nájmu s tříměsíční výpovědní dobou. Předmětný byt tak byl vyklizen nejpozději dne 1.10.2022, přičemž k faktickému předání nemovitosti došlo protokolárně dne 30.9.2022. Žalovaný dluží žalobci nájem za květen, červen, červenec, srpen a září 2022 ve výši 51 900 Kč, neboť za měsíc květen nájemné uhradil ve výši 12 300 Kč a dluh za tento měsíc činí pouze 540 Kč. Vyjma dlužného nájmu žalobce požaduje i zákonné úroky z prodlení z dlužných splátek nájemného a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč a 500 Kč za zaslání upomínky č. 1 a č.2 k uhrazení dlužného nájemného dle čl. 5 a 5.4 nájemní smlouvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud žalovanému žalobu zaslal na adresu účinnou pro doručování, což je evidenční adresa ([ulice a číslo], Bohušovice and [anonymizováno]), kde mu byly soudní písemnosti uloženy na poště dne 3.7.2023 a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu. 3. Při jednání, z kterého se žalobce omluvil, provedl soud následující důkazy. Ze Smlouvy o nájmu [číslo] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobcem, co by pronajímatelem, a žalovaným, co by nájemcem. Předmětem nájmu se stala bytová jednotka [číslo] byt nacházející se v budově [adresa], [číslo] dům stojící na parc.č. st. [číslo] v obci a kat. území [obec] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum] (čl. III) a nájemné bylo mezi stranami sjednáno ve výši 12 840 Kč, splatné vždy ke každému kalendářnímu měsíci (čl. [příjmení]). V čl. 5 nájemní smlouvy je uvedeno, že pokud se nájemce dostane do prodlení s platbou nájmu, bude mu zaslána upomínka [číslo] zpoplatněná částkou 300 Kč. V případě, že ani po té nájemce dlužné nájemné neuhradí, bude mu zaslána upomínka [číslo] která je zpoplatněna částkou 500 Kč Nájemní smlouva je účastníky řádně podepsána dne 22.3.2022. Z dopisu ze dne 20.6.2022 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výpověď z nájmu bytu, neboť řádně nehradil splátky nájemného a zároveň byl vyzván, aby předmět nájmu vyklidil ke dni 1.10.2022. Z předávacího protokolu nemovitosti má soud za prokázané, že žalovaný žalobci byt předal dne [datum]. Zaslání dvou upomínek k úhradě dlužného nájmu má soud za prokázané z dopisu ze dne 20.5.2022 a ze dne 5.6.2022. 4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah na základě uzavřené smlouvy o nájmu. Dle ust. § 2201 a násl. o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat věc k dočasnému užívání a nájemci a nájemce se zavazuje zaplatit za to pronajímateli nájemné. Žalovaný svůj závazek z nájemní smlouvy platit řádně a včas nájemné nesplnil, na nájmu dluží za měsíc květen částku 540 Kč a za měsíce červen až září 2022 nájemné ve výši 51 360 Kč, celkem tak na nájmu dluží částku 51 900 Kč. Soud žalobci rovněž přiznal i náklady na vymáhání dlužného nájemného, a to za dvě zaslané upomínky, celkem ve výši 800 Kč. 5. Úrok z prodlení byl stanoven dle § 1970 o.z. a konkrétní sazba je uvedena ve vládním nařízení č. 351/2013 Sb. Doba prodlení je odvozena ode dne splatnosti jednotlivých částek nájemného. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobci měli ve věci plný úspěch a žalobcům tedy náleží náhrada nákladů řízení. Náklady řízení jsou tvořeny odměnou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za zastupování žalobců advokátem ve výši á 3 180 Kč za jeden úkon právní služby. V dané věci právní zástupce uskutečnil 3 úkony právní služby á 3 180 Kč - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, zaslání předžalobní výzvy, dále mu náleží tři paušální částky náhrady po 300 Kč jako náhrada advokátových výdajů. Do náhrady nákladů řízení je nutno připočíst i zaplacený soudní poplatek ve výši 2 076 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 12 516 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 7. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.