19 C 366/2022 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce v žalobě požadoval zaplacení částky celkem ve výši 122 306,53 Kč s příslušenstvím, které představuje obchodní i zákonný úrok z prodlení a které byly žalobcem částečně kapitalizovány a dále bankovní poplatky. Žalobce uvedl, že uzavřel s žalovaným Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které, mu poskytl úvěr ve výši 139 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 2 224 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto žalobce, po předchozích marných výzvách k uhrazení dlužných splátek, úvěr zesplatnil ke dni 17.9.2021, kdy žalovanému zaslal oznámení o prohlášení úvěru za splatný a současně ho vyzval k úhradě již splatné částky. Následně žalobce vyčíslil dlužnou jistinu z úvěru částkou 122 306,53 Kč. Žalobce za období do zesplatnění kapitalizoval obchodní úrok částkou ve výši 2 861,09 Kč, a dále ke dni 27.4.2022 (ke dni předání vymáhání nesplaceného úvěru advokátní kanceláři) vyčíslil úrok částkou 131,63 Kč. Žalobce rovněž požaduje i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, který byl ke dni 27.4.2022 kapitalizován částkou 4 351,59 Kč. Dále žalobce po žalovaném požaduje dlužné bankovní poplatky, kdy se jedná o poplatky dle Sazebníku pro spotřebitelské a splátkové úvěry. Výše dlužných poplatků je tvořena částkou 792 Kč 2 100 Kč Celkem tak žalobce po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 132 542,84 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 125 167,62 Kč od 28.4.2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ústního jednání se bez omluvy neúčastnil. Soudní obsílku spolu s žalobou si nepřevzal, proto mu byly uloženy na poště dne [datum] a následně byly odeslány zpět soudu. Soud žalovaného obesílal na adresu zjištěnou z registru obyvatel, [ulice a číslo], [obec]. Žalobce se z jednání omluvil. 3. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce. Ze Smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova] má soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel Smlouvu s žalobcem, na základě které, mu byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 200 000 Kč, přičemž smlouva byla uzavřena dne 28.12.2017 na základě Žádosti žalovaného. Zesplatnění úvěru má soud za prokázané z dopisu adresovaného žalobcem žalovanému a nazvaném jako Oznámení o prohlášení věru za splatný ze dne 19.9.2021. Zde byl žalovaný upozorněn, že úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn a jeho celková dlužná částka byla tehdy vyčíslena ve výši 128 157,89 Kč a nesplacená jistina činí 122 306,53 Kč. Vyčíslení dlužných částek z nesplaceného úvěru, tak jak jej uskutečnil žalobce, má soud za prokázané z Výpisu úvěrového účtu, z kterého vyplývá, že dlužná jistina činí 122 306,53 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ke dni zesplatnění činí 2 861,09 Kč, úrok z prodlení ke dni 25.3.2022 byl vyčíslen částkou 3 522,39 Kč + 112,13 Kč a dlužné poplatky byly vyčísleny celkem v částce 2 892 Kč. Zjištění o tom, že úvěr nebyl ze strany žalovaného řádně a včas splácen, soud uskutečnil zjištění z Platební historie. O správnosti shora uvedených výpočtů nemá soud důvodu pochybovat, neboť byl učiněn prostřednictvím bankovního softwaru, který bývá pravidelně auditován a podléhá i kontrole ze strany ČNB. Soud rovněž zjistil, že žalobce před poskytnutím úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného a to v souladu se schvalovací strategií banky, kdy bylo mj. vycházeno se systému BRKI a NRKI i z měsíčního příjmu a výdajů domácnosti žalovaného. 4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § § 2395 a násl. nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) Dle § 2395 obč. zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěr splnil a žalovanému poskytl sjednanou výši úvěru, žalovaný svůj závazek splatit úvěr i s úroky nesplnil. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. a běží ode dne následujícího po dni, ke kterému byly úroky kapitalizovány. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce byl zastoupen advokátem, proto soud náklady žalobce vypočetl dle vyhl. MS ČR č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Soud právnímu zástupce žalobce, jako účelně vynaložené, přiznal tři úkony právní služby (sepis žaloby, převzetí a příprava věci, sepis předžalobní výzvy k plnění) ve výši á 6 140 Kč za jeden úkon (počítáno z tarifní hodnoty součtu dlužné jistiny a bankovních poplatků ve výši n125 198 Kč, kdy soud oproti právnímu zástupci žalobce nemohl do výše tarifní hodnoty započítat kapitalizované úroky, kterou jsou příslušenstvím pohledávky). Režijní paušál právnímu zástupci žalobce náleží ve výši á 300 Kč za každý uskutečněný právní úkon, tedy celkem ve výši 900 Kč DPH ze shora uvedených částek činí 4 057,20 Kč. Žalobci dále náleží náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 302 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 28 679,20 Kč. Pokud jde o předžalobní výzvu, soud ji posoudil pouze jako jednoduchou výzvu k plnění, za kterou náleží právnímu zástupci žalobce odměna v poloviční sazbě, neboť předžalobní výzvy postrádá právní rozbor věci. 6. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.