9 C 276/2021-327 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně jdoucím z této částky od , datum, do zaplacení s tvrzením, že spolu s žalovanou žili v družském poměru, vedli společnou domácnost a vychovávali jejich společného syna , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeného , datum, . Ve dnech , datum, a , datum, předal žalobce žalované v hotovosti částku , částka, jako bezúročnou zápůjčku zajištěnou směnkou vlastní na dostavbu rodinného domu ve vlastnictví žalované na adrese , adresa, . Následně žalobce poskytl žalované ze stejného titulu na její bankovní účet další částky, konkrétně dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . V součtu jde celkem o žalobou uplatněných , částka, . Žalovaná se v roce 2019 rozhodla ukončit společné soužití s žalobcem a žalobce donutila, aby se ke konci měsíce května 2019 odstěhoval ze společné domácnosti. Z důvodu absence písemné smlouvy o zápůjčce požaduje žalobce uvedenou částku vrátit z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že dle ustanovení § 646 o.z. počala běžet tříletá promlčecí doba až od konce května 2019.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a navrhla zamítnutí žaloby s tím, že zejména namítla promlčení nároku žalobce. Údajné půjčky z roku 2014 jsou dle žalované promlčeny, neboť účastníci nebyli manželé ani osoby žijící ve společné domácnosti. Účastníci dle žalované udržovali nepravidelný partnerský vztah, nešlo o trvalé soužití, v němž by oba připívali k úhradě a obstarávání společných potřeb, a rovněž se svými příjmy nehospodařili společně. Dále se žalovaná obsáhle vyjádřila k jednotlivým žalobním tvrzením.3. Soud s poukazem na výše uvedené zaměřil dokazování primárně na včasnost uplatnění žalobního nároku a dále na otázku existence společné domácnosti účastníků. Dle ustanovení § 646 o.z. j třeba posoudit a vyhodnotit, zda zde společná domácnost účastníků existovala a pokud ano, k jakému relevantnímu období a zda tedy došlo ke stavení promlčení lhůty.4. Vzhledem k tomu, že k předání peněžních prostředků do dispozice žalované mělo dojít v roce 2014, soud aplikoval následující ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), upravující promlčení:Nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil (§ 609 o.z.). K promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu (§ 609 odst. 1 o.z.). Promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví (§ 611 o.z.). Jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (§ 619 odst. 1 o.z.). Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (§ 619 odst. 2 o.z.). Promlčecí lhůta trvá tři roky (§ 629 odst. 1 o.z.). Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu (§ 629 odst. 2 o.z.). Mezi manžely nepočne promlčecí lhůta běžet ani neběží, dokud manželství trvá. To platí obdobně i pro práva mezi osobami žijícími ve společné domácnosti, mezi zastoupeným a zákonným zástupcem, opatrovancem a opatrovníkem nebo mezi poručencem a poručníkem. (§ 646 o.z.).5. Z provedeních listinných důkazů má soud za prokázané následující relevantní skutečnosti:Dne , datum, byla žalovanou jako výstavcem podepsána listina označená jako „Směnka vlastní“, kdy tato byla vystavena na řad žalobce na částku , částka, se splatností na viděnou (prokázáno listinou na čl. 19 spisu). Dne , datum, odešla z účtu žalobce na účet žalované částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a téhož dne , datum, další částka , částka, (prokázáno výpisem z účtu žalobce na čl. 23 spisu a výpisem z účtu žalované na čl. 107-108 spisu).6. Vzhledem k námitce promlčení a požadovanému vrácení těchto plateb z titulu bezdůvodného obohacení soud již dále nemusel k těmto platbám provádět žádné další dokazování, neb stačí učinit závěr, že tříletá promlčecí lhůta (§ 629 o.z.) počala žalobci plynout u platby , částka, dne , datum, , u platby , částka, dne , datum, a u zbývající plateb , částka, a , částka, dne , datum, (§ 619 o.z.). Žaloba byla podána dne , datum, , tedy nebýt tvrzené existence společné domácnosti účastníků, byl by nárok žalobce zcela jistě promlčen. Předmětem dalšího dokazování proto byla mezi účastníky sporná otázka existence jejich společné domácnosti, přičemž vzhledem k tomu, že mezi účastníky není sporu v tom, že společná domácnost skončila nejpozději na konci května 2019, kdy se žalobce dle svého tvrzení odstěhoval, a žaloba byla podána dne , datum, , tedy počítáno tři roky zpětně od data podání žaloby by byl nárok promlčen ke dni , datum, , zaměřil soud dokazování na spornou otázku existence společné domácnosti účastníků v období od , datum, do , datum, , neb jiné období není z hlediska skutkového stavu potřebného pro posouzení důvodnosti namítnutého promlčení relevantní.7. Společná domácnost je spotřebním společenstvím trvalé povahy, které představuje skutečné a trvalé soužití fyzických osob, v němž její členové přispívají k úhradě a obstarávání společných potřeb a společně a bez rozlišování hospodaří se svými příjmy, kdy jen příležitostná výpomoc v domácnosti či občasné společné trávení víkendů, svátků, dovolené apod. nepostačuje. Každá ze spolužijících fyzických osob musí žít ve společné domácnosti tak, jako by byla členem rodiny, a proto se vyžaduje, aby pečovala o společnou domácnost (obstaráváním domácích prací, udržováním pořádku v bytě, obstaráváním prádla a údržby šatů, přípravou jídla apod.), nebo poskytovala prostředky na úhradu potřeb společné domácnosti. Společná domácnost zpravidla předpokládá společné bydlení, ač není na překážku, bydlí-li její členové ve více bytech, jestliže ovšem spolu žijí trvale a jestliže společně uhrazují náklady na své potřeby.8. Soud si k důkaznímu návrhu připojil opatrovnický spis nezletilého syna účastníků , Jméno zainteresované osoby 0/0, vedený zdejším soudem pod sp.zn. , spisová značka, , z nějž zjistil následující relevantní skutečnosti:Dne , datum, došel zdejšímu soudu návrh žalované na úpravu péče a výživy nezletilého syna , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeného , datum, , v němž žalovaná jako matka nezletilého uvádí, že s otcem dítěte (žalobcem), nesdílí již několik měsíců společnou domácnost cca od počátku roku 2018 a žádá o svěření syna do své péče (prokázáno návrhem na čl. 1 opatrovnického spisu). Při soudním jednání, jež se konalo dne , datum, , byl žalobce jako otec nezletilého vyslechnut, kdy ve své účastnické výpovědi mimo jiné uvedl, že na chod společné domácnosti přispíval do léta 2017, nyní se do chodu domácnosti nezapojuje, protože to matka nechce. Dále uvedl, že se doma nestravuje, pere mu jeho matka a domů přichází kolem 17-18 hodiny. Do pronajatého bytu se zatím nepřestěhoval, nechtěl odejít bez syna a rovněž čeká, až mu matka splní její závazek v řádech statisíců (prokázáno protokolem z jednání na čl. 22 opatrovnického spisu). Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byla schválena dohoda rodičů, dle níž byl nezletilý syn účastníků svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou , částka, měsíčně.9. Soud dále k důkazním návrhům obou účastníků provedl výslechy níže uvedených svědků. Až na jednu svědkyni šlo buď o příbuzné účastníků, jejich kamarády a bývalé partnery.a) Svědek , jméno FO, (bývalý švagr žalované) vypověděl, že s účastníky za poslední čtyři roky udržoval nějaký kontakt, pravidelné návštěvy to však nebyly. Do , adresa, jezdil ke své bývalé ženě pro syna. V roce 2018 bydleli v , adresa, oba dva účastníci. K otázce fungování domácnosti účastníků svědek uvedl, že fungovali jako manželé, asi tam nějaké problémy byly, ale do toho svědek samozřejmě nevidí. K otázce hospodaření účastníků svědek uvedl, že ho to nezajímalo. Soud nepovažuje za nutné dále blíže citovat výpověď tohoto svědka a v dalším odkazuje na pořízený zvukový záznam (CD na čl. 233 spisu).Z hlediska hodnocení výpovědi tohoto svědka soud nemá pochybnosti o jeho věrohodnosti, nicméně tato výpověď nic relevantního neprokázala, neb svědek objektivně nemohl mít informace k okolnostem soužití a zejména hospodaření účastníků v zájmovém období. Svědek do , adresa, toliko dojížděl vyzvedávat syna ke své bývalé ženě (sestře žalované) a s účastníky se pravidelně nestýkal. Skutečnost, že účastníci v roce 2018 společně bydleli v , adresa, ve stejném domě, pak ani není mezi účastníky sporná.b) Svědek , jméno FO, (kamarád žalobce) vypověděl, že v roce 2018 měli účastníci dodělaný dům a za úča