10 C 255/2023-47 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se svým návrhem domáhal, aby soud nařídil prodej zástavy, a to v petitu specifikovaných nemovitostí. Návrh odůvodnil tím, že mezi zástavním věřitelem a zástavní dlužnicí jako zástavcem byla dne , datum, uzavřena zástavní smlouva, jejímž předmětem bylo zřízení zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu o velkosti , Anonymizováno, na pozemku parcely číslo , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, rodinný dům a na pozemku p. č. , hodnota, zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, a to k zajištění pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeným , datum, , vyplývající mimo jiné ze směnečného platebního rozkazu, vydaného Krajským soudem v , adresa, pod č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, na částku 1 500 000 Kč s příslušenstvím. Tato zástavní smlouva byla vložena do katastru nemovitostí pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Na základě usnesení č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , které vydal Okresní soud v Litoměřicích byl soudní exekutor , jméno FO, exekutorský úřad , adresa, , pověřen, mimo jiné, provedením exekuce podle exekučního titulu, kterým je směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v , adresa, pod č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a který se vůči povinnému , tituly před jménem, , jméno FO, stal pravomocný dne , datum, a vykonatelným dne , datum, . Dne , datum, byl , tituly před jménem, , jméno FO, s účinkem ode dne , datum, jmenován soudním exekutorem do uvolněného exekutorského úřadu pro , adresa, po soudní exekutorovi , tituly před jménem, , jméno FO, , kterému výkon exekutorského úřadu zanikl k , datum, . Povinný z exekučního titulu , tituly před jménem, , jméno FO, , podal návrh na zastavení uvedené exekuce, který byl zamítnut usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Toto usnesení bylo změněno usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , vydaným pod č. j. , spisová značka, , kterým byla exekuce částečně zastavena ale pokud byl zamítnut návrh povinného na zastavení exekuce vedené právě na základě rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, pro částku 1 500 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 842 411,51 Kč a dále úroky z prodlení ve výši 6 % p. a. z jistiny od , datum, do zaplacení, bylo rozhodnutí Okresního soudu v Litoměřicích potvrzeno. Tedy ohledně předmětného exekučního titulu nebyla exekuce proti , tituly před jménem, , jméno FO, zastavena. Zajištěná pohledávka zástavního věřitele vyplývající z uvedeného směnečného platebního rozkazu je tedy splatná a vykonatelná pro částku 1 000 500 Kč s úroky z prodlení ve výši 842 411,51 Kč a dále úroky z prodlení ve výši 6 % p. a. a z jistiny od , datum, do zaplacení. Před podáním návrhu žalobce žalovanou kontaktoval prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne , datum, , když žalovaná k tomu uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, své závazky vůči zástavnímu věřiteli splnil a v důsledku jejich zániku namítá i akcesorický zánik zástavního práva k nemovitostem. Tyto závěry zástavní dlužnice jsou však v přímém rozporu se závěry usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne , datum, vydaného pod č. j. , spisová značka, a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , vydaného pod č. j. , spisová značka, . Vzhledem k tomu tedy žalobci nezbylo než podat tento návrh na nařízení soudního prodeje zástavy.2. Žalovaná k návrhu uvedla, že s ním nesouhlasí a to proto, že dne , datum, byla uzavřena mezi žalobcem a povinným , tituly před jménem, , jméno FO, dohoda o splácení závazku, kterou žalovaná rovněž spolupodepsala a na jejímž základě byla téhož dne uzavřena předmětná zástavní smlouva. Podstatou dohody bylo ujednání o zaplacení dohodnuté částky 5 000 000 Kč , tituly před jménem, , jméno FO, do , datum, ve třech splátkách na účet žalobce za současného prominutí všech zbývajících závazků , tituly před jménem, , jméno FO, vůči žalobci. , tituly před jménem, , jméno FO, se ocitl v prodlení s placením v pořadí druhé dílčí splátky, avšak termín této splátky nepředstavoval podstatné smluvní ujednání, jehož porušení by mohlo mít za následek nenaplnění uzavřené dohody v podobě prominutí všech zbývajících závazků. Žalobce přitom , tituly před jménem, , jméno FO, odsouhlasil posunutí splatnosti splátky s příslibem, že dohodu bude považovat za naplněnou. Svůj příslib ale žalobce nesplnil a zahájil proti , tituly před jménem, , jméno FO, exekuční řízení. Žalovaná spatřuje výkon práva žalobce spočívajícího nařízením soudního prodeje zástavy v rozporu s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 občanského zákoníku v rozporu s principem poctivosti a zajištění spravedlnosti a odkázala na uvedené usnesení Krajského soudu v , adresa, , ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které žalobce připojil k žalobě. Dále uvedla, že přes uvedené námitky došlo mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem k dojednání o mimosoudním vyřešení sporné záležitosti, a to tak, že , datum, byla uzavřena dohoda o splacení závazku, kterou jako vedlejší účastník podepsala i žalovaná. Podstatou této dohody bylo ujednání o složení peněžité částky 4 000 000 Kč na účet úschovy právního zástupce žalobce ve lhůtě do , datum, s tím, že zaplacením uvedené sumy budou veškeré závazky vypořádané a žalobce se zavázal ke zpětvzetí tohoto návrhu. Dlužníku , jméno FO, se však ale nepodařilo peněžitou částku z cizích zdrojů zajistit a k naplnění dohody tedy nedošlo.3. Z předžalobní upomínky zaslané právním zástupcem žalobce žalované dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k dobrovolnému plnění podle zástavní smlouvy, jejímž předmětem bylo zřízení zástavního práva ke spoluvlastnickému podílu v této věci projednávanému.4. Ze stanoviska žalované bylo zjištěno, straně žalující bylo dne , datum, zasláno, s tím, že , tituly před jménem, , jméno FO, své peněžité závazky plynoucí z uzavřené dohody o splácení závazků vůči žalobci splnil a nastal tím dohodnutý následný účinek spočívající v prominutí zbývající části dluhu. Žalovaná tak popírá za dané situaci existenci vyčíslené pohledávky.5. Ze zástavní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalobce jako zástavní věřitel a žalovaná jako zástavce, uzavřeli smlouvu o zřízení zástavního práva, jejímž účelem bylo zřízení zástavního práva k nemovitostem ve smlouvě specifikovaných a uvedených ve výroku tohoto usnesení. Zástavní právo smluvní bylo zřízeno k zajištění částky 1 500 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 842 411,51 Kč, a dále úroku z prodlení ve výši 6 % p. a. z jistiny od , datum, do zaplacení, a přiznaných žalobci rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .6. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalovaná je vedena jako spoluvlastnice, a to k podílu jedné čtvrtiny k nemovitostem: parcela , Anonymizováno, , zahrada a parcela č. , hodnota, , jejíž součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, vše zapsáno na LV číslo , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, .7. Dále z téhož výpisu z katastru nemovitostí dále vyplývá, že zástavní právo smluvní bylo na tyto nemovitosti zřízeno , jméno FO, ve prospěch , jméno FO, , na spoluvlastnický podíl ve výši třech čtvrtin, dále je zde zapsán exekuční příkaz prodejem nemovitých věcí exekutorského úřadu pro Prahu , spisová značka, ze dne , datum, , právní účinky k , datum, , a to ve věci oprávněného , tituly před jménem, , jméno FO, vůči povinnému , tituly před jménem, , jméno FO, .8. Ze směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , vydaného ve věci žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, proti žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, a druhému žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaným soud uložil, aby společně a nerozdílně zaplatili: 1. směnečný peníz v částce 1 500 000 Kč, 6 % úroky p. a. od , datum, zaplacení, za 2. náklady řízení v částce 141 480 Kč, a to do tří dnů od doručení platebního rozkazu.9. Z exekučního příkazu č. j. , spisová značka, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že kromě jiných směnečných platebních rozkazů též pro uspokojení oprávněného ze směnečného platební rozkazu č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, / , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který vydal Krajský soud , adresa, dne , datum, , a který se stal pravomocným , datum, byl proti povinnému , tituly před jménem, , jméno FO, ve věci oprávněného , jméno FO, k vymožení pohledávky 4 583 206 Kč s příslušenstvím byla nařízena exekuce a to prodejem spoluvlastnického podílu , tituly před jménem, , jméno FO, na nemovitostech zapsaných na LV číslo , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, .10. Z usn