12 C 135/2024-20 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne po splatnosti do zaplacení jako neuhrazené smluvní ceny za dodávku elektřiny a souvisejících služeb. Elektřina a související služby byly dodané žalované předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČ: , IČO, ) na základě smlouvy ze dne , datum, pro odběrné místo na adrese , adresa, , a to v období od , datum, do , datum, , odběr 20,151 MWh vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou , datum, (na tento dluh byly započteny přijaté platby , částka, ). Žalobkyně pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné dne , datum, .2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.3. Soud provedl důkazy, které předložila žalobkyně a to Vyúčtování č. , hodnota, , Vyúčtování č. , hodnota, , Upomínka z , datum, , Smlouva o postoupení pohledávek s dodatky č. , hodnota, , 2 a 3, Předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem z , datum, , Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, , VOP účinné od , datum, , Ceník, Potvrzení o zaplacení kupní ceny, Předávací protokol, kterými byla žalobní tvrzení zcela prokázána.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uvedené smlouvy vznikla předchůdkyni žalobkyně povinnost dodávat elektřinu do odběrného místa a žalované vznikla povinnost zaplatit sjednanou cenu za odebranou elektřinu a poskytnuté služby. Žalovaná však nesplnila svou povinnost, když nezaplatila sjednanou cenu za odebranou elektřinu vyúčtovanou jí předchůdkyní žalobkyně za žalované období. Celkem tak na úhradu shora uvedeného vyúčtování žalobkyni dluží celkem částku ve výši , částka, , spolu s úroky z prodlení. Doba prodlení je odvozena ode dne po splatnosti faktury.5. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dle zákona účinného v době uzavření smlouvy. Na základě § 1810 a násl. o. z. a na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) proto byl žalobkyni nárok přiznán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nárok na zaplacení smluvní ceny a postoupení pohledávky prokázala, soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalované částky do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s tehdy účinným nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a který ke dni prodlení s úhradou dlužných částek činil 8,25 %.6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , za odměnu advokáta ve výši 3x , částka, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři paušální částky á , částka, dle § 14b a 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a k tomu za příslušnou DPH. Celková výše nákladů řízení činí , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.7. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.