12 C 233/2023-25 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne po splatnosti do zaplacení jako neuhrazené smluvní ceny za dodávku elektřiny. Elektřina (5 881 MWh) a související služby byly dodané žalovanému předchůdcem žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, , s.r.o. na základě smlouvy ze dne , datum, pro odběrné místo na adrese , adresa, , , adresa, v období od , datum, do , datum, a vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou podle smlouvy dne , datum, . Žalobce pohledávku nabyl od svého právního předchůdce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to ke dni , datum, .2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.3. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce, a to Vyúčtování č. , hodnota, , Vyúčtování č. , hodnota, , Upomínka z , datum, , Upomínka z , datum, , Smlouva o postoupení pohledávek, Dodatek č. , hodnota, a 3 ke smlouvě o postoupení pohledávek, Smlouva z , datum, , , právnická osoba, podmínky z , datum, , Ceník, Oznámení o postoupení z , datum, , Potvrzení o zaplacení kupní ceny, Předžalobní upomínka z , datum, , Předávací protokol, Podací lístek z , datum, , kterými byla žalobní tvrzení prokázána.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a na základě této smlouvy došlo k dodávce elektřiny a souvisejících služeb ze strany žalobce. Na základě uvedené smlouvy vznikla žalobci povinnost dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost zaplatit sjednanou cenu za odebranou elektřinu a poskytnuté služby. Žalovaný však nesplnil svou povinnost, když nezaplatil sjednanou cenu za odebranou elektřinu vyúčtovanou mu žalobcem za žalované období dle Vyúčtování č. , hodnota, . Celkem tak na úhradu shora uvedeného vyúčtování žalovaný dluží žalobci částku ve výši , částka, , a to spolu se zákonnými úroky z prodlení. Doba prodlení je odvozena ode dne sjednané splatnosti faktury.5. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dle zákona účinného v době uzavření smlouvy. Na základě § 1810 a násl. o. z. a na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) proto žalobci byl nárok přiznán včetně sjednaných poplatků za upomínky. Vzhledem k tomu, že žalobce nárok na zaplacení smluvní ceny prokázal, soud žalobě vyhověl. Žalobce má v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s tehdy účinným nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a který ke dni prodlení s úhradou dlužných částek činil 8,25 % ročně.6. nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal náhradu nákladů řízení žalobci, který měl ve věci plný úspěch. Žalobci tak náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , za odměnu advokáta ve výši 3x , částka, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., za tři paušální částky á , částka, dle § 14b a 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a k tomu příslušnou DPH. Celková výše nákladů řízení činí , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalobce vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.7. Jak bylo zjištěno, žalobce podal u soudů více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv. „formulářovou“ žalobu. Proto soud při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby vyšel z ust. § 14b odst.1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, .8. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.