13 C 156/2024-21 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to toho, že žalovaný nesplnil povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí ze dne , datum, a ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze sítí ze dne , datum, , přičemž plyn i elektřinu žalobkyně žalovanému dodávala na adresu , adresa, , , adresa, .2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy č. , číslo, o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, , ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, , variabilní symbol pro platbu , číslo, , znějící na částku , částka, ; a za období od , datum, do , datum, daňový doklad č. , hodnota, , ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, znějící na částku , částka, , variabilní symbol pro platbu , číslo, . Z všeobecných obchodních podmínek dodávek elektřiny žalobkyně pak soud ověřil, že žalobkyně je oprávněna za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby účtovat částku , částka, ; soudu přitom byla předložena upomínka ze dne , datum, vyzývající žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, .6. Ze smlouvy č. , číslo, o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě , adresa, , , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti , datum, , variabilní symbol pro platbu č. , hodnota, , znějící na částku , částka, . Z všeobecných obchodních podmínek dodávek plynu žalobkyně pak soud ověřil, že žalobkyně je oprávněna za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby účtovat částku , částka, ; soudu přitom byla předložena upomínka ze dne , datum, vyzývající žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, .7. Dle skutkových zjištění soudu žalobkyně a žalovaný uzavřely dne , datum, smlouvy, na základě kterých žalovaný od žalobkyně odebíral elektřinu a plyn v odběrném místě , adresa, . Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy plnila, žalovaný však řádně a včas neuhradil žalobkyni v plném rozsahu cenu odebrané elektřiny v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, , a cenu za odebraný plyn v období , datum, do , datum, , přičemž zbývá uhradit částka , částka, .8. Podle ustanovení § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.9. Podle ustanovení § 72 odst. 1 věta první energetického zákona Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouvy o dodávce elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 1 a § 72 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plynu a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedeného vyúčtování. S ohledem na znění všeobecných obchodních podmínek a upomínky ze dne , datum, a , datum, vzniklo žalobkyni rovněž právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 2x , částka, .14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (po zaokrouhlení z částky , částka, ). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .15. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.