13 C 195/2024-24 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb, přičemž žalovaný u žalobkyně poptal další služby a věci. Mj. žalovaný prostřednictvím žalobkyně provedl tzv. platby přes , Anonymizováno, v celkové výši , částka, a dále u žalobkyně zakoupil koncové zařízení TELEVIZOR (Chytrý televizor Samsung 55), za který žalovaný dluží celkem částku , částka, . Dále žalovaný žalobkyni nezaplatil za službu VIDEOTÉKA ve výši , částka, a za doplňkovou službu , Anonymizováno, představující ochranu internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem celkem za , částka, .2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z obsahu jednotlivých listin předložených žalobkyní soud zjistil, že žalovaný dne , datum, uzavřel dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, , v rámci níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat službu , právnická osoba, , za což se žalovaný zavázal hradit částku , částka, měsíčně. Dále žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému prodat Chytrý televizor Samsung 55, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši , částka, hrazenou v 48 měsíčních splátkách po , částka, . Součástí tohoto dodatku bylo mj. ujednání opravňující žalobkyni požadovat po žalovaném zaplacení celé zbývající ceny, pokud by se žalovaný ocitl v prodlení s placením jakéhokoli svého peněžního závazku či jeho části vůči žalobkyni (zejména závazku platit splátky kupní ceny) nebo pokud by došlo v souladu se související smlouvou k přerušení poskytování související služby. Tento televizor byl žalovanému dodán dle dodacího listu č. , hodnota, dne , datum, . Dále žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, , na jejímž se základě se žalobkyně mj. zavázala poskytovat žalovanému službu , Anonymizováno, na doma (Ochrana internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem (Malware, Phishing a Botnet útoky) za cenu , částka, měsíčně.5. Žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje tyto částky: - , Anonymizováno, pro mobil v částce , částka, ; Služby třetích stran v částce , částka, ; Videotéka v částce , částka, ; Chytrý televizor Samsung 55" - splátka, Dohoda č. , hodnota, v částce , částka, . Celková dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .6. Žalobkyně rovněž vystavila fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje tyto částky: , Anonymizováno, pro mobil v částce , částka, ; Služby třetích stran v částce , částka, ; Videotéka v částce , částka, ; Chytrý televizor Samsung 55" - splátka, Dohoda č. , hodnota, v částce , částka, . Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .7. Žalobkyně v neposlední řadě vystavila fakturu faktura č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , která obsahuje tyto částky: , Anonymizováno, pro mobil v částce , částka, ; Chytrý televizor Samsung 55" - splátka, Dohoda č. , hodnota, v částce , částka, . Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .8. Z faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, soud zjistil, že žalobkyně po žalovaném požadovala uhradit částky: Chytrý televizor Samsung 55" - splátka, Dohoda č. , hodnota, v částce , částka, . Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .9. Z Faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , vyplývá, že žalobkyně po žalovaném požadovala uhradit částky: Chytrý televizor Samsung 55" - splátka, Dohoda č. , hodnota, v částce , částka, ; SamsungTV 55" doplatek splátek v částce , částka, . Dlužná částka za fakturu č. , hodnota, činí , částka, .10. Protože žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil, pak žalobkyně dle přípisu ze dne , datum, zrušila poskytování služeb žalovanému s tím, že má uhradit veškeré své dluhy do , datum, .11. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací - účastnickou smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí této smlouvy byla i kupní smlouva, jíž se žalovaný mimo jiné zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnutá zařízení kupní ceny, které měl zaplatit ve splátkách vázané na mj. trvání účastnické smlouvy, resp. skutečnost, že se žalovaný neocitne v prodlení s úhradou svých závazků vůči žalobkyni. Jelikož žalovaný neplatil řádně a včas své závazky vůči žalobkyni, když neuhradil vyúčtování č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , vzniklo žalobkyni právo na úhradu zbývající části kupní ceny za výše uvedená zařízení. Součástí této smlouvy byla i smlouva o poskytování služeb stran internetového připojení.12. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.13. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.18. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla uzavřena dle § 64 a následujících zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Kupní smlouva byla mezi účastníky uzavřena v souladu s § 2079 a následujících o. z.19. Po právním posouzení ze shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána kupní smlouva ohledně zařízení ve smyslu § 2079 a následujících o. z. Žalovaný však porušil svou povinnost hradit řádně a včas vyúčtované služby. Žalobkyně tak s ohledem na porušení povinností ze strany žalovaného bylo oprávněna v souladu s dodatkem ke smlouvě požadovat uhrazení zbývajících částí kupní smlouvy.20. Co se týče služby , Anonymizováno, na doma, pak soud odkazuje na ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. opravňující smluvní strany upravit si své vzájemné vztahy prostřednictvím tzv. innominátní smlouvy. Co se týče plateb za služby třetích stran a za službu videotéka, pak rovněž soud odkazuje na ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. opravňující smluvní strany upravit si své vzájemné vztahy prostřednictvím tzv. innominátní smlouvy; pokud si strany ujednali poskytování služby v podobě hrazení plateb prostřednictvím žalobkyně, resp. poskytování různých filmů, je namístě, aby žalovaný za tyto služby uhradil příslušnou cenu.21. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyní požadované zaplacení částky ve výši , částka, je po právu a žalobě jako důvodné v