13 C 505/2023-28 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 15 760,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 15 260,19 Kč od [datum] do zaplacení ceny za odebrané dodávku plynu a smluvních poplatků za upomínky. Za plnění žalobkyně pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] vystavila žalobkyně fakturu [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum] na částku 15 260,19 Kč. Tato faktura však nebyla žalovaným uhrazena, a to ani po dvou upomínkách, za které žalobkyně po žalovaném požaduje uhradit 2 x 250 Kč. 2. Žaloba byla žalovanému doručena dne [datum], žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti. 3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud provedl listinné důkazy, které předložila žalobkyně: Ze SMLOUVY O PRIPOJENÍ K DISTRIBUCNÍ SOUSTAVE KATEGORIE MALOODBERATEL – DOMÁCNOST ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalovaného (v odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo] [část obce], jež bylo osazeno plynoměrem A015N plynoměr membránový multirange B, výrobní [číslo] se stavem při změně zákazníka [anonymizována dvě slova] m3, k datu změny zákazníka [datum]) k distribuční soustavě a umožnit mu odběr zemního plynu (dále jen plyn) za podmínek uvedených v této smlouvě a po uzavření smlouvy s obchodníkem s plynem o dodávce a odběru plynu, příp. smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru plynu, či smlouvy o distribuci plynu s provozovatelem. Z Formuláře převodu odběru zemního plynu ze dne [datum] vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému dodávky plynu, za což se žalovaný zavázal hradit cenu dle Ceníku standard, dostupný na webových stránkách žalobkyně. Smlouva se rovněž odkazovala na obchodní podmínky dodávky zemního plynu a Ceník nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností. Z Ceníku nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna požadovat částku 250 Kč za nedodržení platebních povinností (za každý jednotlivý případ). 5. Z faktury [číslo] vyplývá, že žalovanému vzniknul nedoplatek na odebraném plynu v období od [datum] - [datum] ve výši 15 260,19 Kč; datum splatnosti byl stanoven na [datum]. Dále soud k důkazu provedl upomínky ze dne [datum] (obsahující vyúčtování první smluvní pokuty ve výši 250 Kč) a [datum] (obsahující vyúčtování druhé smluvní pokuty ve výši 250 Kč za nezaplacení předchozí pokuty). Soud tak má za to, že předloženými důkazními prostředky byla žalobní tvrzení zcela prokázána. 6. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smluv o dodávce plynu. Na základě uvedené smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat plyn do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost zaplatit stanovenou cenu za odebraný plyn a poskytnuté služby. Žalovaný však nesplnil svou povinnost, když nezaplatil sjednanou cenu za odebraný plyn vyúčtovaný žalobkyní v žalovaném období. Celkem tak na úhradu shora uvedených vyúčtování žalobkyni dluží částku ve výši 15 260,19 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení a příslušnými smluvními pokutami ve výši 2x 250 Kč. Doba prodlení je odvozena ode dne splatnosti faktury. 7. Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. 8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi žalobkyní a žalovaným dle zákona účinného v době uzavření smlouvy. Na základě § 1810 a násl. o. z. a na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) proto žalobkyni byl nárok přiznán včetně sjednaných poplatků za upomínky. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nárok na zaplacení smluvní ceny prokázala, soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má v souladu s § 1970 o. z. nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s tehdy účinným nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a který ke dni prodlení s úhradou dlužných částek činil 11,75% ročně. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 760,19 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 12. Výše náhrady nákladů řízení je odůvodněna skutečností, že žalobkyně, jak bylo zjištěno, podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, přičemž návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je však totožný či jen s drobnými odchylkami. Soud proto při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval tak jak je uvedeno výše, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují 50 000 Kč. 13. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod.