13 C 570/2023-37 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka č. , číslo, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná však následně své povinnosti porušila, což vedlo k tomu, že žalobkyně úvěr zesplatnila dne , datum, .2. Žaloba byla žalované doručena dne , datum, , žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobkyni zaplatila žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Žalovaná na základě výzvy soudu svým postojem dala najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná dne , datum, uzavřela s žalobkyní SMLOUVU O ÚVĚRU S POJIŠTĚNÍM SCHOPNOSTI SPLÁCET Expres půjčka, na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, s tím, že se žalovaná zavázala jí zaplatit tento úvěr v 84 měsíčních splátkách ve výši , částka, , s roční úrokovou sazbou 16,70 %. Podle této smlouvy se žalovaná zavázala hradit i pojistné; celkem tak měla měsíčně zaplatit žalobkyni částku , částka, .5. Součástí této smlouvy jsou i Všeobecné produktové podmínky (dále jen „VPP") obsahující smluvní ujednání, popis a způsob poskytování spotřebitelských splátkových úvěrů; rovněž Sazebník obsahující také smluvní ujednání o úrocích z prodlení a základní produktové podmínky včetně účtování poplatků v souladu s příslušným sazebníkem. Podle odst. 31 a 32 těchto produktových podmínek je banka oprávněna prohlásila úvěr za splatný z důvodu porušení závazků ze strany žalované (mezi důvod porušení je přitom řazeno prodlení s úhradou svých dluhů). Podle odst. 43 těchto podmínek platí, že úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo žalobkyně připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v Úrokovém lístku, není-li sjednáno v Produktových podmínkách jinak.6. Žalobkyně dále žalované předložila dokumenty s názvem VYSVĚTLENÍ NĚKTERÝCH POJMŮ a FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU, z nichž vyplývá, že žalovaná byla poučena o svých povinnostech plynoucích z uzavřené úvěrové smlouvy.7. Úvěr byl ze strany banky prohlášen za splatný k , datum, dopisem ze dne , datum, s odůvodněním, že žalovaná opakovaně porušovala smluvní podmínky úvěru.8. Stran posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně soudu předložila Žádost o úvěr ze dne , datum, , podle něhož žalovaná bydlí v pronajatém domě/bytě, je vdaná, vyživovací povinnost nemá, má pracovní poměr na dobu neurčitou, dosáhla průměrného měsíčního příjmu za poslední 3 měsíce ve výši , částka, , přičemž celkový čistý měsíční příjem domácnosti je , částka, . Výši příjmu žalované potvrdil její zaměstnavatel dokladem ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že za 4 měsíce žalovaná dosáhla celkového výdělku ve výši , částka, . Z vyjádření , Anonymizováno, – , jméno FO, -, Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, , a.s., soud zjistil, že žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně přitom stran zohlednění majetkové situace žalované soudu doložila, že žalovaná měla další úvěry s celkovou měsíční splátkou , částka, .9. Dále bylo soudu předloženo vyjádření žalobkyně ze dne , datum, a , datum, , podle kterého úvěruschopnost žalované hodnotila individuálně, přičemž vycházeli z dostupných interních a externích databází. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky žalobkyně počítala s částkou životního minima, s částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Žalobkyně v neposlední řadě soudu doložila výpis z příslušného úvěrového účtu žalované, z něhož vyplývá, že žalovaná zaplatila celkem , hodnota, splátky v celkové výši , částka, (při zohlednění plateb za pojištění), přičemž samotný úvěr čerpala dne , datum, .10. Z výpisu úvěrového účtu ze dne , datum, soud zjistil, že na jistině zůstává uhradit částka , částka, , na smluvním úroku částka , částka, .11. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst.2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.16. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené za prokázané, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaná mohla čerpat úvěr až do výše , částka, . V případě porušení smluvních povinností přitom žalobkyně byla oprávněna k tomu, aby úvěr zesplatnila. Soud má z předložených důkazů rovněž za prokázané, že žalobkyně při poskytnutí tohoto úvěru řádně zvažovala úvěruschopnost žalované dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Samotná skutečnost, že žalovaná nakonec úvěr řádně a včas neuhradila podle soudu neznamená, že žalobkyně svým povinnostem plynoucím ze zákona o spotřebitelském úvěru nedostála. V tomto směru má soud za důležité, že žalobkyně vycházela v době uzavírání tohoto úvěru jak z údajů předložených samotnou žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , ale i z informací dostupných v příslušných databází. Pokud žalobkyně tehdejší majetkovou situaci žalované (tedy k datu uzavření smlouvy o úvěru) vyhodnotila tak, že je dostatečná k tomu, aby byla žalovaná schopna dostát svým smluvním závazkům v podobě úhrady měsíční splátky ve výši , částka, za situace, kdy tato dokládala řádově vyšší příjmy, kdy celkové příjmy její domácnosti měly činit , částka, , nemůže jí soud ničeho zpětně vytknout, neboť nelze její úvahy vycházející z ekonomických modelů a jejích znalostí považovat za nedostatečné, a to i s ohledem na výši úvěrované částky a příslušného úroku ve výši 16,70 %.17. Soud tedy uzavírání, že banka s žalovanou dne , datum, uzavřela řádnou platnou smlouvu o úvěru, na jejímž základě banka žalované poskytla úvěr, který však žalovaná nakonec neuhradila.18. Stran výše částky, kterou má žalovaná za povinnost uhradit na