13 C 613/2023-86 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru Expres půjčka č. , tel. číslo, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný však následně své povinnosti porušil, což vedlo k tomu, že žalobkyně úvěr zesplatnila dne , datum, .2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatila žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní SMLOUVU O ÚVĚRU Expres půjčka, na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, s tím, že se žalovaný zavázal jí zaplatit tento úvěr v 24 měsíčních splátkách ve výši , částka, , s roční úrokovou sazbou 12,70 %. Podle této smlouvy se žalovaný zavázal hradit i pojistné; celkem tak měl měsíčně zaplatit žalobkyni částku , částka, .5. Součástí této smlouvy jsou i Všeobecné produktové podmínky (dále jen „VPP") obsahující smluvní ujednání, popis a způsob poskytování spotřebitelských splátkových úvěrů; rovněž Sazebník obsahující také smluvní ujednání o úrocích z prodlení a základní produktové podmínky včetně účtování poplatků v souladu s příslušným sazebníkem. Podle odst. 31 a 32 Všeobecných produktových podmínek je banka oprávněna prohlásila úvěr za splatný z důvodu porušení závazků ze strany žalovaného (mezi důvod porušení je přitom řazeno prodlení s úhradou svých dluhů). Podle odst. 43 těchto podmínek platí, že úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo žalobkyně připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v Úrokovém lístku, není-li sjednáno v Produktových podmínkách jinak.6. Žalobkyně dále žalovanému předložila dokumenty s názvem VYSVĚTLENÍ NĚKTERÝCH POJMŮ POUŽÍVANÝCH VE STANDARDNÍ INFORMACI O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU A DOPLNĚNÍ PŘEDSMLUVNÍ INFORMACE pro Expres půjčku včetně FORMULÁŘE PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU, z nichž vyplývá, že žalovaný byl poučen o svých povinnostech plynoucích z uzavřené úvěrové smlouvy.7. Úvěr byl ze strany banky prohlášen za splatný k , datum, dopisem ze dne , datum, s odůvodněním, že žalovaný opakovaně porušoval smluvní podmínky úvěru.8. Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně soudu předložila žádost žalovaného, z níž vyplývá, že žalovaný má čistý měsíční příjem ve výši , částka, (z předloženého výpisu běžného účtu žalovaného přitom soud ověřil, že průměrný čistý měsíční příjem za období červen 2021 až září 2021 dosáhl částky , částka, ), žalovaný je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, vyživovací povinnost nemá, má pracovní poměr na dobu přičemž celkový čistý měsíční příjem domácnosti je , částka, . Z vyjádření , Anonymizováno, – , jméno FO, -, Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .o., soud zjistil, že žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného. Ze sdělení , Anonymizováno, , jméno FO, , právnická osoba, a.s., vyplynulo, že žalovaný nemá k datu , datum, v registru NRKI žádný záznam. Žalobkyně dále soudu předložila k této otázce vyjádření ze dne , datum, , v němž uvedla, že využila matematické modely výpočtu úvěruschopnosti schválené ČNB, podle níž z měsíčních příjmů žalovaného odečetla součet měsíčních splátek úvěrových závazků (interní měsíční splátky za jiné úvěry žalované činily , částka, , externí splátky žalovaného byly ve výši , částka, ) a životní náklady a náklady na bydlení, přičemž dospěla k závěru, že žalovaný i po poskytnutí předmětného úvěru měl být schopen vše splatit.9. Dále bylo soudu předloženo vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , podle kterého úvěruschopnost žalovaného hodnotila individuálně, přičemž vycházeli z dostupných interních a externích databází.10. Z výpisu úvěrového účtu ze dne , datum, soud zjistil, že na jistině zůstává uhradit částka , adresa, ,, Anonymizováno, Kč, na smluvním úroku částka , částka, , na splatném úroku z prodlení vypočteného z jistiny částka , částka, , na splatném úroku z prodlení vypočteného z úroku částka , částka, , na poplatcích částka , částka, . Celkem žalovaný na tento úvěru zaplatil částku , částka, .11. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.16. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný mohl čerpat úvěr až do výše , částka, . V případě porušení smluvních povinností přitom žalobkyně byla oprávněna k tomu, aby úvěr zesplatnila. Soud má z předložených důkazů rovněž za prokázané, že žalobkyně při poskytnutí tohoto úvěru řádně zvažovala úvěruschopnost žalovaného dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Samotná skutečnost, že žalovaný nakonec úvěr řádně a včas neuhradil, podle soudu neznamená, že žalobkyně svým povinnostem plynoucím ze zákona o spotřebitelském úvěru nedostála. V tomto směru má soud za důležité, že žalobkyně vycházela v době uzavírání tohoto úvěru jak z údajů předložených samotným žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru, ale i z informací dostupných v příslušných databází. Pokud žalobkyně tehdejší majetkovou situaci žalovaného (tedy k datu uzavření smlouvy o úvěru) vyhodnotila tak, že je dostatečná k tomu, aby byl žalovaný schopen dostát svým smluvním závazkům v podobě úhrady měsíční splátky ve výši , částka, za situace, kdy tento dokládal řádově vyšší příjmy, kdy celkové příjmy jeho domácnosti měly činit , částka, , nemůže jí soud ničeho zpětně vytknout, neboť nelze její úvahy vycházející z ekonomických modelů a jejích znalostí považovat za nedostatečné, a to i s ohledem na výši úvěrované částky a příslušného úroku ve výši 12,70 %.17. Soud tedy uzavírání, že banka s žalovaným dne , datum, uzavřela řádnou platnou smlouvu o úvěru, na jejímž základě banka žalovanému poskytla úvěr, který však žalova