15 C 143/2024-17 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal určení vlastnictví vozidla tov. zn. Škoda , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , v žalobě tvrdil, že při podpisu smlouvy předal žalovanému veškeré doklady k vozidlu – malý technický průkaz, velký technický průkaz, zelenou kartu. Následujícího dne , datum, předal žalovanému také plnou moc k přepisu vozidla, několik dní poté požádal o zrušení povinného ručení. Žalovanému důvěřoval, že uskuteční další kroky k přepisu vozidla na základě plné moci. V říjnu 2023 byl kontaktován , právnická osoba, s informací, že vozidlo nemá povinné ručení. Zjistil, že vozidlo žalovaný nepřepsal na svou osobu, snažil se žalovaného kontaktovat, ale marně, spoléhal na to, že žalovaný uskuteční přepis vozidla. V únoru 2024 obdržel příkaz Magistrátu města , adresa, s tím, že byl uznán vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti, když provozoval vozidlo dne , datum, ve 22:15 hodin v ulici Budapeštská 313, , adresa, , kdy vozidlo bylo kontrolováno hlídkou Policie ČR a bylo zjištěno, že skončila platnost technické prohlídky ke dni , datum, , byl mu uložen správní trest , částka, , které uhradil. Následně podal žádost o změnu zápisu vlastníka vozidla, avšak nedošlo k přepisu, obdržel usnesení, že se řízení o změnu vlastníka silničního vozidla zastavuje, a proto žádá, aby soud určil, že výlučným vlastníkem vozidla je žalovaný. Obává se, aby žalovaný neporušil další zákony a předpisy týkající se přepisu vozidla.2. Žalovaný s žalobou zcela souhlasil, potvrdil, že vozidlo koupil, v autě byl i originál kupní smlouvy, malý i velký technický průkaz. Tvrzení žalobce činil zcela nesporným, potvrdil, že vozidlo je v jeho vlastnictví. Dále doplnil, že neví, kdo „s vozidlem nyní jezdí, protože ho odvezl ke svému známému, který ho měl opravit a seřídit“. Chtěl vozidlo dát do pátrání, ale nemůže, dokud k tomu nemá doklady., právnická osoba, kupní smlouvy sepsané dne , datum, bylo zjištěno, že došlo k prodeji specifikovaného vozidla Škoda , jméno FO, , RZ , SPZ, , vozidlo žalovaný koupil s tím, že si jej opraví, byl seznámen se stavem vozidla, přebral klíče od vozu, malý a velký technický průkaz s označením , Anonymizováno, . Dále měl soud k dispozici kopii technického průkazu č. , Anonymizováno, , z něho zjištěno, že je evidován jako poslední provozovatel, vlastník, žalobce, a to dne , datum, .4. Dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního provozu na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě dle zákona, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka, a pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a jeho přílohy platí zákon obdobně.5. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda je tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobu domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.6. Dle ústavního nálezu Pl. ÚS 114/20, který upravuje požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního provozu, v případě, že neposkytl nový vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel, tak aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má ale skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokladů, byť později splnil. Takovýto požadavek nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávisle a nestranného soudu, ve stanovených případech u jiného orgánu dle Listiny základních práv a svobod, neboť odkázáni dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou k nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal, porušením zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě.7. V daném případě byl soudem shledán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví předmětného vozidla právě s ohledem na faktickou situaci, kdy žalobce, přestože prokazatelně movitou věc auto prodal žalovanému v květnu 2023, doposud je evidován v příslušných registrech jako vlastník, což není v souladu s reálným stavem. Pokud nový vlastník opomene provést návazné registrační úkony, tedy zápis změny vlastníka vozidla, ať již z liknavosti, neznalosti nebo z důvodu čistě spekulačních se snahou vyhnout se platbám správních poplatků nebo dalších poplatků a sankcí, může žalobce využít možnosti dané zákonem, pokud dojde k rozhodnutí soudu o určení vlastnictví.8. Mezi účastníky bylo nesporné, že došlo k prodeji předmětného specifikovaného vozidla mezi nimi, byla soudu také předložena kupní smlouva v kopii. Bylo zjištěno, že žalovaný nesplnil své povinnosti, že kupující na základě prodávajícím vystavené plné moci dle § 8 odst. 6 citovaného zákona, nepožádal o zápis o změnu vlastníka vozidla. Prodávající nemá vozidlo ani ve své dispozici, nemůže provést související úkony, např. evidenční prohlídku na stanici technické kontroly, což je nyní obdobná situace na straně žalovaného.9. Soud tedy deklaratorním rozhodnutím určil, že vlastníkem vozidla je žalovaný, tento rozsudek poté, co nabude právní moci, může být podkladem pro zápis změny vlastníka vozidla v příslušném registru v souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. ÚS 114/20 a žalobce tímto dosáhne změny zápisu v příslušném registru.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníci se dohodli, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobce platil soudní poplatek , částka, , avšak náhradu nákladů řízení nepožadoval.