19 C 227/2023-29 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne , datum, právní předchůdce žalobce, spol. , právnická osoba, elektronicky uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, ve které bylo ujednáno, že poskytne žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Na základě uvedeného ujednání žalobce poskytl žalovanému částku , částka, , a to převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátí, což se nestalo. Předmětem žaloby tak je pouze částka ve výši , částka, , kterou žalobce požaduje uhradit z titulu bezdůvodného obohacení, neboť smlouvu o úvěru není schopen doložit. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy pohledávka byla a ze strany původního věřitele, spol. , právnická osoba, postoupena na spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a z této společnost byla téhož dne postoupena na žalobce.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez jednání byly žalovanému doručovány na evidenční adresu (, adresa, ), kde mu byly dne , datum, uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu.3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. Zaslání částky , částka, na účet žalovaného má soud za prokázané z Potvrzení o platbě, z kterého je patrné, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, připsána částka , částka, . Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem shora uvedeného účtu k datu zaslání částky na účet byl žalovaný. To, že dlužná jistina úvěru byla uhrazena, mohl prokázat žalovaný, která však byl ve věci pasivní, se soudem nekomunikoval a ničeho netvrdil.4. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokázal smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy pohledávka byla a ze strany původního věřitele, spol. , právnická osoba, postoupena na spol. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a z této společnost byla téhož dne postoupena na žalobce O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, .5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Protože žalobce soudu neprokázal, ale zejména ani netvrdil, uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, posoudil soud věc dle ust. § 2991 a násl. o.z. , kdy se žalovaný na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatil tím, že na svůj účet přijal částku ve výši , částka, a tuto žalobci nevrátil.6. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku a konkrétní sazba je uvedena ve vládním nařízení č 351/2013 Sb. Doba prodlení je odvozena ode dne uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch a náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Dále jsou tvořeny odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši , částka, (tři úkony právní služby á , částka, za sepis žaloby, přípravu a převzetí věci a zaslání předžalobní výzvy). Žalobci dále náleží tři paušální částky náhrady po , částka, jako náhrada advokátových výdajů za tři úkony právní služby (podle § 13 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Příslušná DPH ve výši 21% je výši , částka, . Celkový výše náhrady nákladů řízení tak činí , částka, . Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn.: , spisová značka, ). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob, např. , spisová značka, a další.8. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.