19 C 245/2023 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky celkem ve výši 18 311,35 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti jednotlivých faktur, kterou na úhradu poskytnutých služeb vystavil právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] žalovanému, a které nebyly žalovaným zaplaceny. Žalobce v žalobě uvedl, že shora uvedená částka je smluvní cenou za elektřinu dodanou žalovanému v souladu se Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou ze dne 1.11.2017 pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Právní předchůdce žalobce uvedl, že za období od 22.5.2019 do 22.5.2020 žalovaný na shora uvedeném odběrném místě spotřeboval 8,332 MWh elektřiny v částce 32 797,61 Kč. Na uvedenou částku žalobce započetl přijaté platby ve výši 21 325 Kč a konečná dlužná částka činí 11 472,61 Kč. Uvedená částka byla žalovanému vyúčtována fakturou pod č. 2017334389, která se stala splatnou dne 11.6.2020. Za období od 23.5.2020 do 7.9.2020 žalovaný na shora uvedeném odběrném místě spotřeboval 1,67 MWh elektřiny v částce 6 838,74 Kč. Uvedená částka byla žalovanému vyúčtována fakturou pod č. 2029649011, která se stala splatnou dne 30.9.2020. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobcem dne 13.10.2017, kdy pohledávka za žalovaným na žalobce přešla s účinností ke dni 15.2.2023, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 28.2.2023. 2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé vyjádřil prostřednictvím své obecné zmocněnkyně. Uvedl, že dlužné částky již uhradil a soudu při jednání předložil doklady o úhradě realizované prostřednictvím [právnická osoba] Pokud jde o samotná žalobní tvrzení, tyto žalovaný nijak nerozporoval, když souhlasil s tím, že na shora uvedeném odběrném místě na základě smlouvy s právním předchůdcem žalobce odebíral elektřinu. Předmětná nemovitost na odběrném místě vak měla být prodána v listopadu 2021 a žalovaný měl v souvislosti s tímto prodejem uhradil i dluh právnímu předchůdci žalobce, tedy spol. [právnická osoba] Na podporu svého tvrzení o úhradě soudu přeložil doklady, o kterých bude pojednáno níže. 3. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce, a to Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo]. Z uvedené smlouvy vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce ([anonymizována dvě slova] a.s) a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] Smlouva byla účastníky podepsána dne 1.11.2017. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebu elektřiny v částce 32 797,61 Kč a to za období od [datum] do [datum], kdy odběr činil 8 332 kWh. Od uvedené částky právní předchůdce žalobce odečetl platbu ve výši 21 325 Kč, čímž se dluh na elektřině za uvedené období snížil na částku 11 472 Kč. Uvedená částka se stala splatnou dne [datum] a žalovaný měl povinnost ji uhradit na účet právnímu předchůdci žalobce [číslo] pod [variabilní symbol]. Z faktury č. 2029649011 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebu elektřiny v částce 6 838,74 Kč a to za období od [datum] do [datum], kdy odběr činil 1 670 kWh. Uvedená částka se stala splatnou dne 30.9.2020 a žalovaný měl povinnost ji uhradit na účet právnímu předchůdce žalobce [číslo] pod [variabilní symbol]. 4. Oznámení postoupení pohledávky ze spol. [právnická osoba] na žalobce má soud za prokázané z dopisu spol. [právnická osoba] adresovaného žalovanému ze dne 28.2.2023, kde je uvedeno, že pohledávka této spol. vůči žalovanému byla smlouvou postoupení pohledávky s účinností k 15.2.2023 postoupena na spol. [právnická osoba], tedy na žalobce. O této skutečnosti a rovněž tak i o výši dluhu na elektřině byl žalovaný informován i v předžalobní výzvě ze dne 28.2.2023. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smluv o dodávce elektřiny. Na základě uvedených smluv vznikla právnímu předchůdci žalobce povinnost dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost zaplatit stanovenou cenu za odebranou elektřinu a poskytnuté služby. Žalovaný však nesplnil svou povinnost, když nezaplatil sjednanou cenu za odebranou elektřinu vyúčtovanou mu žalobcem v žalovaném období. Celkem tak na úhradu shora uvedené faktury žalobci dluží celkem částku ve výši 18 311,35 Kč, spolu s úroky z prodlení. Doba prodlení je odvozena ode dne splatnosti faktur. Ostatně shora uvedené skutečnosti byly s ohledem na vyjádření žalovaného nesporné. 6. Sporné zůstalo tvrzení žalovaného, který uváděl, že shora uvedený dluh za spotřebu elektrické energie žalobci uhradil. Žalovaný na podporu tohoto svého tvrzení soudu předložil potvrzení o úhradě, kterými byl proveden důkaz, ze kterých však soud zjistil, že uvedená potvrzení o provedené platbě vystavené [právnická osoba] ničeho neprokazují. Z uvedených potvrzení vyplývá, že dne [datum] byla na účet č. 7770227/0100 uhrazena částka 6 980,34 Kč a to pod VS 7454535700. Z dalšího potvrzení o provedené platbě má soud za prokázáno, že toto bylo opět vystavené [právnická osoba] a vyplývá z něj, že dne 23.11.2021 byla na účet [číslo] uhrazena částka 12 989,72 Kč a to pod VS 7475883200. Porovnáním platebních údajů, resp. čísla účtu, variabilního symbolu a dlužné částky na shora uvedených fakturách a na potvrzeních o platbě, soud zjistil, že se shoduje pouze číslo účtu žalobce ([číslo]), ale již se neshoduje dlužná částka a zejména variabilní symbol, pod kterým měla být úhrada dluhu ze strany žalovaného provedena. Soud zjistil, že bankovní údaje uvedené v potvrzeních o platbách předložených žalovaným se neshodují ani s bankovním údaji uvedenými v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu pod bodem F. 7. Vzhledem k tomu, že žalovaný tvrdil, že dluh byl žalobci uhrazen, soud jej při jednání poučil dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř, že ve lhůtě do 30 dní musí na podporu svého tvrzení o úhradě dluhu soudu předložit důkazy, kdy v opačném případě může být ve sporu neúspěšný. Žalovaný v uvedené lhůtě soudu žádný důkaz o platbě nepředložil. Soud naopak oslovil žalobce, zda shora uvedené faktury, které jsou předmětem tohoto řízení, byly uhrazeny či nikoliv, kdy soudu bylo žalobcem dne 11.1.2024 sděleno, že na úhradu předmětných faktur neeviduje žádné platby. Uvedeným emailem žalobce ze dne 11.1.2024 soud provedl důkaz. 8. Po zhodnocení shora uvedených skutečností tak soud dospěl k závěru, že žalobce svá tvrzení o existenci smluvního vztahu mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce i o existenci dosud neuhrazených faktur, kterými byla vyúčtována spotřebovaná elektřina ve shora uvedených obdobích prokázal a soud tak žalobě vyhověl. Naopak žalovaný tvrzení o úhradě dluhu nijak neprokázal, kdy jím předložená potvrzení prokazují pouze to, že na účet žalobce byly zaslány uvedené částky, a ale nejednalo se úhradu žalovaných částek z předmětných faktur, když z předložených potvrzeních o platbě vyplývá, že se neshoduje ani dlužná částka ani variabilní symbol uvedený na dlužných fakturách. Ze strany žalovaného tak mohlo jít o úhradu jakéhokoliv jiného dluhu, který měl žalovaný u právního předchůdce žalobce, avšak nikoliv dluhu, který je předmětem tohoto řízení. 9. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dle zákona účinného v době uzavření smlouvy. Na základě ust. § 1 721 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) a dle zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), ve smyslu ust. § 50 odst. 2 věty první cit. energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 10. Vzhledem k tomu, že žalobce nárok na zaplacení ceny za odebranou elektřinu prokázal, soud žalobě vyhověl. 11. Žalobce má v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a který ke dni prodlení s úhradou dlužných částek činil 8,25% ročně, resp. 10% ročně. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch. Celková výše nákladů řízení byla vypočtena dle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.), ve znění novely č. 120/2014 Sb., neboť žalobce byl ve věci zastoupen advokátem. Náhrada nákladů řízení se skládá z tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění á 300 Kč, 3 x režijní paušál á 100 Kč, DPH ze shora uvedených částek činí 252 Kč. Do náhrady nákladů řízení byl započten i zaplacený soudní poplat