20 C 378/2023-22 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že se účastníci vzájemně odcizili, šest let nežijí ve společné domácnosti, neboť se manžel odstěhoval do zahraničí, kde založil novou rodinu. Z manželství se narodily dvě děti, a to již zletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. 2. K jednání se manžel nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Podáním ze dne [datum] se manžel omluvil z jednání, přičemž uvedl, že předvolání obdržel dne [datum], ale dlouhodobě se zdržuje v zahraničí, kde i pracuje. Souhlasí s jednáním a rozhodnutím ve věci ve své nepřítomnosti. Dále uvedl, že souhlasí s rozvodem, s manželkou jsou dohodnutí ohledně úpravy poměrů k dětem po rozvodu i majetkově vyrovnáni. Nepožádal o odročení jednání. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela; vycházel přitom z obsahu spisu a z výpovědi manželky. 3. Po provedeném dokazování, z oddacího listu, podání manžela ze dne [datum], rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 27. 5. 2021, č.j. 29 Nc 2619/2021-15, který nabyl právní moci dne [datum], a výpovědi manželky, má soud za prokázané, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou účastníků se jedná o manželství první, oba účastníci jsou české národnosti, poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Z výpovědi manželky soud zjistil, že si manželé přestali rozumět, manžel si našel novou přítelkyni a založil s ní rodinu, možnost obnovení manželského soužití proto manželka vylučuje. Z manželství se narodily dvě děti, a to již zletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] [název soudu] schválil dohodu manželů a zletilého o výkonu rodičovských práv a povinností k nezletilé [jméno] pro dobu před a po rozvodu manželství účastníků a určení výživného ke zletilému [jméno], a to rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], z uvedeného rozsudku se též podává, že manžel pracuje v Nizozemí. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Podle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.”) k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. 8. Pokud jde o výslech manžela, soud od něj upustil, neboť se manžel dlouhodobě zdržuje v Nizozemí, tamtéž i pracuje, provedení výslechu manžela by tedy bylo spojeno s velkými obtížemi. 9. V posuzovaném případě z tvrzení manželky vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich soužití, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství více než šest let, nadto manžel v zahraničí založil novou rodinu. [příjmení] poměrech nezletilého dítěte účastníků (tj. nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]) bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž byla schválena dohoda účastníků o výkonu rodičovských práv a povinností k nezletilé pro dobu před a po rozvodu manželství účastníků. 10. Jelikož byly splněny všechny podmínky § 755 odst. 1, § 755 odst. 3 o. z., nebyly zjištěny okolnosti ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., které by bránily rozvodu manželství účastníků, soud návrhu podle § 755 o. z. v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 z. ř. s., dle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci splněny nebyly.