20 C 441/2023-43 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základy byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , přičemž fakticky žalovaný obdržel , částka, , neboť částka , částka, byla ze strany žalobkyně zaslána zprostředkovateli úvěru. Za poskytnutí tohoto úvěru se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni celkem , částka, v pravidelných 25 měsíčních splátkách po , částka, . K uzavření smlouvy o úvěru mezi stranami došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, v souladu s příslušnou smluvní úpravou. Žalovaný však své smluvní povinnosti nesplnil a úvěr neuhradil, což vedlo k zesplatnění úvěru na základě oznámení ze dne , datum, .2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně za smluvní stranu této smlouvy uvedla žalovaného. Žalobkyně se v tomto dokumentu zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše , částka, s tím, že žalovaný jí uhradí celkem , částka, ve 25 měsíčních splátkách s tím, že úroková sazba činila 28,17 % ročně, RPSN bylo vypočteno na 44,5%. Tento dokument nebyl žalovaným podepsán. Peněžní prostředky měly být dle této smlouvy zaslány žalobkyní na účet č. , č. účtu, . Podle tohoto dokumentu měl z úvěrové sumu obdržet zprostředkovatel částku , částka, (a to na bankovní účet č. , č. účtu, ). Součástí této smlouvy byly Úvěrové podmínky (jež obsahovaly mj. oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení s úhradou ze strany příjemce úvěru) a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (jež obsahoval další informace o právech a povinnostech žalovaného včetně oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu různých poplatků). Ani jeden z těchto dokumentů nebyl žalovaným podepsán. K této smlouvě žalobkyně dále předložila nepodepsaný dokument ze dne , datum, . , Anonymizováno, obsahující předpis jednotlivých splátek za výše uvedenou úvěrovou smlouvu. K tomuto úvěru žalovaná dále předložila dokument s názvem Bonita smlouvy, podle které žalovaný měl zaplatit na daný úvěr pouze částku ve výši , částka, .4. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, vyplývá, že paní , jméno FO, sděluje na e-mail , e-mail, , že žádost o úvěr byla schválena, přičemž pro vyplacení částky je nutné zaslat na účet žalobkyně číslo , č. účtu, částku ve výši , částka, z bankovního účtu uvedeného ve smlouvě.5. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný z bankovního účtu č. , č. účtu, zaslal částku , částka, . Z Potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, . Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, , variabilní symbol , var. symbol, .6. Přípisem ze dne , datum, s názvem „Zesplatnění pro smlouvu 8191391 ze dne 2022-10-10 a výzva k úhradě dlužné částky“ žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to do 10 dnů od odeslání oznámení. Přípis byl dán k poštovní přepravě dne , datum, . Upomínkami ze dne , datum, , , datum, žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě jednotlivých dílčích splátek.7. Z Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud ověřil, že žalobkyně je oprávněna provádět určité činnosti dle zákona č. 257/2016 Sb. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil existenci žalobkyně.8. Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně soudu předložila dokument s názvem Posouzení úvěruschopnosti zákazníka (ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ), podle něhož žalovaná má měsíční příjem , částka, , bydlí u rodičů, za což měsíčně platí , částka, , a má úvěr na blíže nespecifikovanou částku , částka, . Dále žalobkyně soudu předložila Prohlášení rodiče , jméno FO, , nar. , datum, , z něhož vyplývá, že žalovaný je jejím synem a přispívá měsíčně částkou , částka, na bydlení. V neposlední řadě žalobkyně disponovala Výplatní páskou žalovaného za srpen a září 2022, z nichž vyplývá průměrná měsíční mzda žalovaného , částka, . Žalobkyně v neposlední řadě soudu zaslala nepodepsaný dokument s názvem Závazky spotřebitele čestné prohlášení, podle kterého má žalovaný měsíční výdaje celkem ve výši , částka, (skládající se z částky , částka, na bydlení a splátky úvěru ve výši , částka, ), přičemž žalovaný má mít příjem ve výši , částka, .9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.10. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.11. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 86 odst.2 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.15. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.17. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené prokázané pouze tolik, že žalobkyně zaslala žalovanému částku , částka, , nemá však za prokázané, že by byla mezi nimi uzavřena úvěrová smlouva, natož aby tato byla platná. Soud k tomuto závěru dospěl na základě skutečnosti, že soudu nebylo dostatečně prokázáno, že protistranou, s níž měla být sjednána úvěrová smlouva č. , hodnota, ve znění předloženém soudu, byl žalovaný. Smlouva totiž nebyla žalovaným podepsána. Fakt, že osobní údaje žalovaného byly na této smlouvě uvedeny, neprokazují, že protistranou byl skutečně žalovaný, který by tak souhlasil se smlouvou v tomto znění. Soud totiž má za to, že musejí být splněny příslušné podmínky stanovené v ustanovení § 561 občanského zákoníku, případně § 562 téhož předpisu, aby bylo možné mluvit o tom, že byla zachována příslušná písemná forma. Tuto formu přitom dle soudu nemůže splnit pouze to, že soudu byl předložen elektronický dokument bez elektronického podpisu jednoznačně potvrzující a