23 C 109/2024-32 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“ nebo „smlouva o úvěru“), na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, , přičemž fakticky žalovaný obdržel , částka, , neboť částku , částka, žalobkyně zaslala zprostředkovateli úvěru jako jeho provizi. Za poskytnutí tohoto úvěru se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni celkem , částka, v pravidelných 33 měsíčních splátkách po , částka, . K uzavření smlouvy o úvěru mezi stranami došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, v souladu s příslušnou smluvní úpravou. Žalovaný však své smluvní povinnosti nesplnil a úvěr uhradil toliko co do částky , částka, , což vedlo k zesplatnění úvěru na základě oznámení ze dne , datum, . K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že si mimo jiné vyžádala výplatní pásky žalovaného za měsíce srpen a září 2022, zaměstnavatelka: , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., s čistými příjmy ve výši , částka, , resp. , částka, . Z dalších dokladů, které si žalobkyně opatřila, vycházelo, že měsíční splátku , částka, žalovaný bude schopen řádně splácet.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že se omlouvá, že doposud dlužnou částku neuhradil, nyní má prostředky k její úhradě.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvila a omluvil se též právní zástupce a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti podáním ze dne , datum, . Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a právního zástupce žalobkyně.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z listiny označené smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně za smluvní stranu této smlouvy uvedla žalovaného. Žalobkyně se v tomto dokumentu zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaný jí uhradí celkem , částka, ve 33 měsíčních splátkách s tím, že úroková sazba činila 27,77 % ročně, RPSN bylo vypočteno na 41,3 %, provize zprostředkovateli hrazená žalobkyní přímo zprostředkovateli činila , částka, . Tento dokument žalovaný nepodepsal. Peněžní prostředky měly být dle tohoto dokumentu zaslány žalobkyní na účet č. , č. účtu, . Součástí této smlouvy byly Úvěrové podmínky (které obsahovaly mj. oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení s úhradou ze strany příjemce úvěru) a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (který obsahoval další informace o právech a povinnostech žalovaného včetně oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu různých poplatků). Ani jeden z těchto dokumentů žalovaný nepodepsal. Žalobkyně dále předložila nepodepsaný dokument obsahující předpis jednotlivých splátek ke smlouvě a listinu označenou „Bonita smlouvy“, podle které žalovaný zaplatil na daný úvěr pouze částku ve výši , částka, celkem.5. Z e-mailu ze dne , datum, vyplývá, že paní , jméno FO, sděluje na e-mailovou adresu „, e-mail, “, že žádost o úvěr byla schválena, přičemž pro vyplacení částky je nutné zaslat na účet žalobkyně číslo , č. účtu, částku ve výši , částka, z bankovního účtu uvedeného ve smlouvě.6. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný z bankovního účtu č. , č. účtu, zaslal částku , částka, . Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, . Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku , částka, , variabilní symbol , var. symbol, .7. Přípisem ze dne , datum, s názvem „Zesplatnění pro smlouvu , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, a výzva k úhradě dlužné částky“ žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to do 10 dnů od odeslání oznámení. Přípis byl dán k poštovní přepravě dne , datum, dle přiloženého podacího lístku. Upomínkami ze dnů , datum, , , datum, žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě jednotlivých dílčích splátek.8. Z Výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud ověřil, že žalobkyně je oprávněna provádět určité činnosti dle zákona č. 257/2016 Sb. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne , datum, soud ověřil existenci žalobkyně.9. Žalobkyně předložila soudu dokument s názvem „Posouzení úvěruschopnosti zákazníka“, podle něhož žalovaný má měsíční příjem , částka, nebo , částka, , bydlí u rodičů a má úvěr na blíže nespecifikovanou částku , částka, . Dále žalobkyně soudu předložila informace o pozemku, Prohlášení strýce žalovaného, z něhož vyplývá, že žalovaný je jeho synovcem a přispívá měsíčně částkou , částka, na bydlení. Žalobkyně dále předložila výplatní lístky žalovaného za září 2022 a srpen 2022, z nichž vyplývá průměrný měsíční příjem žalovaného , částka, čistého. Z výpisu z registru REPI ze dne , datum, soud zjistil, že nejsou evidovány žádné záznamy. Z náhledu do insolvenčního rejstříku ohledně žalovaného soud zjistil, že ke dni , datum, žalovaný nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný nemá žádný záznam. Z dokumentu označeného „Závazky spotřebitele – čestné prohlášení“ ze dne , datum, bez podpisu žalovaného soud zjistil, že obsahuje prohlášení, že žalovanému nehrozí úpadek. Z dokumentu označeného „Výdaje spotřebitele – čestné prohlášení“ bez podpisu žalovaného soud zjistil, že obsahuje následující: výdaje na bydlení ve výši , částka, měsíčně, splátky úvěrů ve výši , částka, . Z dokumentu označeného „Příjmy spotřebitele – čestné prohlášení“ bez podpisu žalovaného soud zjistil, že obsahuje následující: příjem ve výši , částka, měsíčně, jiné příjmy: , částka, měsíčně.10. Z přípisu banky , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , a.s. ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem účtu č. , hodnota, je žalovaný a v prosinci byla na uvedený účet připsána částka , částka, z účtu žalobkyně pod variabilním symbolem: , var. symbol, .11. Z listiny označené „Statistika rodinných účtů“ soud zjistil statistické údaje týkající se domácností bez vyživovaných dětí. Z listiny označené „H000501a Výdaje na konečnou spotřebu domácností podle účelu – národní pojetí (běžné ceny)“ soud zjistil statistické údaje ohledně spotřeby domácností. Z listiny označené „Výše normativních nákladů na bydlení od , datum, “ soud zjistil uvedené náklady na bydlení. Z listiny označené „Životní minimum 2022 od , datum, “ soud zjistil, že částka životního minima pro jednotlivce za měsíc činila , částka, . Z listiny označené „Existenční minimum 2022“ soud zjistil, že existenční minimum činilo , částka, .12. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.13. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.14. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.15. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.17. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. dospěl k následujícímu závěru:19. Soud nemá za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná smlouva (žalobkyně důkazní břemeno neunesla). Smlouva není opatřena žádným podpisem žalovaného.