23 C 134/2024-28 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že částka , částka, představuje nesplacenou část úvěru poskytnutého žalovanému na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. , právnická osoba, (jako věřitelem) a žalovaným (jako dlužníkem) dne , datum, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “). Na základě smlouvy č. , hodnota, poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem , částka, , což je součet jistiny, kapitalizovaných úroků, odměny za zpracování ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , a to v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný neplatil sjednané splátky řádně ani včas, porušil závazky ze smlouvy č. , hodnota, , a právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze zaplacení částky , částka, představující bezdůvodné obohacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu neuhradil žalobkyni ničeho.2. Dále se žalobkyně domáhá částky , částka, s příslušenstvím představující nesplacenou část úvěru poskytnutého žalovanému na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, tj. , právnická osoba, (jako věřitelem) a žalovaným (jako dlužníkem) dne , datum, (dále jen „smlouva č. , hodnota, “). Na základě smlouvy č. , hodnota, poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku , částka, v hotovosti, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem , částka, , což je součet jistiny, kapitalizovaných úroků, odměny za zpracování ve výši , částka, a poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, , a to v 21 měsíčních splátkách po , částka, . Poslední splátka byla stanovena na den , datum, . Žalovaný neplatil sjednané splátky řádně ani včas, porušil závazky ze smlouvy č. , hodnota, , a právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku postoupila žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze zaplacení částky , částka, představující bezdůvodné obohacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu neuhradil žalobkyni ničeho.3. K jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.4. Ze smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný (jako zákazník) a původní věřitelka , právnická osoba, (označená jako Provident) se dohodly na tom, že Provident poskytne zákazníkovi úvěr , částka, , který včetně poplatku, zákazník splatí v 21 splátkách ve výši splátky 3 175Kč, poslední pak ve výši , částka, . Ze smlouvy č. , hodnota, vyplývá, že žalovaný částku , částka, převzal. Dále bylo sjednáno, že celková částka splatná žalovaným podle této smlouvy č. , hodnota, činí , částka, .5. Ze smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný (jako zákazník) a původní věřitelka , právnická osoba, (označená jako Provident) se dohodly na tom, že Provident poskytne zákazníkovi úvěr , částka, , který včetně poplatku, zákazník splatí v 21 splátkách ve výši splátky , částka, , poslední pak ve výši , částka, . Ze smlouvy č. , hodnota, vyplývá, že žalovaný částku , částka, převzal. Dále bylo sjednáno, že celková částka splatná žalovaným podle této smlouvy č. , hodnota, činí , částka, .6. Z nevyplněného formuláře zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr bez označení datem soud nezjistil ničeho, neboť neobsahuje žádné údaje týkající se žalovaného nebo právní předchůdkyní poskytnutých úvěrů žalovanému.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že na jejím základě jsou postupovány nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce specifikované v Příloze č. , hodnota, zmíněné smlouvy, které uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitelka se svými zákazníky jako dlužníky, a to se všemi právy s nimi spojenými. Z listin označených „, adresa, z , Anonymizováno, “, „, adresa, z , Anonymizováno, “ soud zjistil, že pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému patřily mezi postupované pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Listinou – dopisem označeným „Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně sdělila žalovanému, že žalované pohledávky byla postoupeny žalobkyni a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, a to do 10 dnů od doručení uvedeného oznámení. Z podacího lístku , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, odeslala žalovanému listinu.8. Ze dvou tabulek umoření vždy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, byla zjištěna existence žalobkyně.9. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně téhož dne odeslala žalovanému uvedenou výzvu k úhradě dluhu.10. Z šesti faktur – daňových dokladů označených č. , hodnota, , 4, 5, 6, 7 a 8 soud zjistil, že byly vždy vystaveny dodavatelem označeným jako „, Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , IČO: , IČO, “.11. Soud současně vycházel z tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný řádně nesplácel úvěry poskytnuté na základě smlouvy č. , hodnota, a smlouvy č. , hodnota, a neuhradil žalovanou částku (důkazní břemeno o opaku nese žalovaný, který však konkrétní úhradu dluhu ani netvrdil, ani neprokazoval).12. Po skutkové stránce má soud žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané, zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že právní předchůdkyně žalobkyně, jako věřitel, s žalovaným, jako dlužníkem, uzavřela smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalovanému poskytla hotovost v dohodnuté výši , částka, , dále, na základě smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému hotovost v dohodnuté výši , částka, , které se žalovaný zavázal, včetně sjednaného navýšení, právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit v měsíčních splátkách. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně ani včas, a dostal se tak do prodlení s placením splátek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spo