23 C 150/2024-22 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný s žalobkyní elektronicky uzavřel dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , který byl žalovanému vyplacen (dále jen „smlouva o úvěru“). Žalovaný však následně své povinnosti porušil, neboť se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně po zaslaní několika upomínek přistoupila ke zesplatnění úvěru dne , datum, . Následně žalovaný s žalobkyní dne , datum, uzavřel uznání dluhu a dohodu o splátkovém kalendáři, na základě kterého žalovaný uznal co do důvodu vzniku a výše svůj dluh vzniknuvší na základě smlouvy o úvěru, přičemž se zavázal dluh uhradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek, avšak ani toto následně nesplnil. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje zesplatněnou neuhrazenou jistinu poskytnutého úvěru a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.4. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Z listiny označené uznání dluhu č. , hodnota, a dohoda o splátkovém kalendáři soud zjistil, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše a zavázal se jej žalobkyni uhradit do , datum, v pravidelných splátkách dle splátkového kalendáře.6. Z listin označených „Předsmluvní informace“ a „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že nejsou opatřeny podpisem žalovaného, žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to ve splátkách: (i) částku ve výši , částka, měla žalobkyně vyplatit na účet žalovaného č. , č. účtu, ; (ii) částku ve výši , částka, měla žalobkyně vyplatit ve svůj vlastní prospěch za účelem úplné úhrady předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni a (iii) částku ve výši , částka, měla žalobkyně započíst na své náklady.7. Z listiny označené „Detail pohybu – Okamžitá příchozí platba“ ze dne , datum, soud zjistil, že z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, byla zaslána částka ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, .8. Z listiny označené „Detail pohybu – Bezhotovostní platba“ ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla z bankovního účtu č. , č. účtu, zaslána částka ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, . Dále, z listiny označené „Detail pohybu – Platba převodem uvnitř banky“ ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla z bankovního účtu č. , č. účtu, zaslána částka ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, .9. Z listiny označené „zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení“ ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byla žalovanému zaslána písemnost.10. Z listiny označené „zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení“ ze dne , datum, , upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, , upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, , předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobkyně, resp. žalobkyně opakovaně vyzvali žalovaného k úhradě dlužné částky. Ze tří podacích lístků ze dnů , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že v těchto dnech byly žalovanému zaslány písemnosti.11. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o vyplacení úvěru.12. Po zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující:13. Žalovaný měl dne , datum, uzavřít s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu měla žalobkyně poskytnout částku , částka, , a to zčásti vyplacením na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , z něhož žalovaný zaslal žalobkyni dne , datum, verifikační platbu ve výši , částka, ; součástí vzájemné komunikace měly být i předsmluvní informace ohledně úvěru. Protože žalovaný následně neměl své povinnosti řádně plnit, žalobkyně žalovaného písemně vyzývala upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, a upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, ke splnění jeho povinností. Žalobkyně následně přistoupila ke zesplatnění úvěru přípisem ze dne , datum, .14. Následně žalovaný s žalobkyní uzavřel písemně uznání dluhu č. , hodnota, a dohodu o splátkovém kalendáři ze dne , datum, , v němž prohlásil, že mu byl na základě smlouvy o úvěru poskytnut úvěr dne , datum, , přičemž uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši celkem , částka, , který se zavázal splatit nejpozději do , datum, v pravidelných měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaný uznal, že dluh se skládá ze zbylé části jistiny ve výši , částka, . Žalovaný s žalobkyní rovněž sjednal, že pokud neuhradí kteroukoli ze sjednaných splátek dluhu ve sjednané výši či termínu splatnosti, stává se dnem následujícím po dni splatnosti neuhrazené splátky celý zbytek dluhu splatným. První splátka ve výši , částka, byla splatná dne , datum, .15. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, podanou k poštovní přepravě dne , datum, dle podacího lístku pak zástupce žalobkyně žalovaného vyzval ke splnění jeho povinností, a to k úhradě zbývající části jistiny ve výši , částka, .16. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.19. Po provedeném dokazování má soud za rozhodující, že žalovaný dne , datum, písemně uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni. S ohledem na tuto skutečnost nastoupila zákonná vyvratitelná domněnka zakotvená v § 2053 o. z., že dluh žalovaného v rozsahu uznání v době uznání trvá, a to bez ohledu na to, zda původní dluh byl platně či neplatně sjednán (viz odst. 49 a násl. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2023, č. j. 23 Cdo 101/2023-133). Břemeno tvrzení a důkazní spočívající v tom, že žalovaný dluh vůči žalobkyni v požadované výši neměl, přešlo na žalovaného. Žalovaný byl v tomto řízení zcela pasivní, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.20. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně toho, že přiznal žalobkyni právo na příslušný zákonný úrok z prodlení od jí požadovaného data.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.22. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce.23. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.