23 C 192/2024-23 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se svou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému poskytla několik druhů plnění a služeb, přičemž žalovaný za tyto neuhradil sjednané částky. Jmenovitě se jedná o koupi koncového zařízení televizor Samsung UE65RU7022, a to na základě smlouvy/dodatku ze dne , datum, , za kupní cenu , částka, . Kupní cenu měl žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný uhradil pouze částku , částka, , tj. celkem , hodnota, splátek zůstalo neuhrazenými. Z důvodu nehrazení vyúčtování došlo dne , datum, k ukončení služeb a žalovanému byla doúčtována zbývající část kupní ceny ve výši , částka, . Dále byla ujednána koupě koncového zařízení Smart box, a to na základě smlouvy/dodatku ze dne , datum, , za kupní cenu , částka, . Kupní cenu měl žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný uhradil pouze částku , částka, , tj. celkem , hodnota, splátek zůstalo neuhrazenými. Z důvodu nehrazení vyúčtování došlo dne , datum, k ukončení služeb a žalovanému byla doúčtována zbývající část kupní ceny ve výši , částka, . Dále byla ujednána koupě koncového zařízení SET-TOP-BOX, a to na základě smlouvy/dodatku ze dne , datum, , za kupní cenu , částka, . Kupní cenu měl žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný uhradil pouze částku , částka, , tj. celkem , hodnota, splátek zůstalo neuhrazenými. Z důvodu nehrazení vyúčtování došlo dne , datum, k ukončení služeb a žalovanému byla doúčtována zbývající část kupní ceny ve výši , částka, . Dále byla ujednána koupě koncového zařízení MODEM, a to na základě smlouvy/dodatku ze dne , datum, , za kupní cenu , částka, . Kupní cenu měl žalovaný splácet ve 48 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný uhradil pouze částku , částka, , tj. celkem , hodnota, splátek zůstalo neuhrazenými. Z důvodu nehrazení vyúčtování došlo dne , datum, k ukončení služeb a žalovanému byla doúčtována zbývající část kupní ceny ve výši , částka, . Žalobkyně vyúčtovala jednotlivé služby a plnění ve faktuře č. , hodnota, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek spolu s oznámením o zrušení služeb. Celková dlužná částka činí , částka, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoliv byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. V daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní a na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byly ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, uzavřeny Dodatky ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací a Dohoda o splácení kupní ceny zařízení, na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému ke koupi níže uvedená koncová zařízení, přičemž žalovaný se v těchto smlouvách zavázal uhradit kupní cenu zařízení formou pravidelných měsíčních splátek, a to na základě žalobkyní vystavených měsíčních vyúčtování (Dodatky ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ). K telefonním číslům žalovaného bylo žalovanému poskytnuto ke koupi zařízení: televizor Samsung UE65RU7022 za kupní cenu , částka, , přičemž žalovaný se zavázal kupní cenu hradit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, (Dodatek ze dne , datum, ). Dále bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení Smart box za kupní cenu , částka, , přičemž žalovaný se zavázal kupní cenu hradit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, (Dodatek ze dne , datum, ). Dále bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení Set-top-box za kupní cenu , částka, , přičemž žalovaný se zavázal kupní cenu hradit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, (Dodatek ze dne , datum, ). Dále bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení Modem za kupní cenu , částka, , přičemž žalovaný se zavázal kupní cenu hradit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, (Dodatek ze dne , datum, ). Za období 20. 5. – , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému splátky za koncová zařízení na částku , částka, , splatnou dne , datum, (Daňový doklad č. , hodnota, ). Za období 20. 6. -, datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému splátky za koncová zařízení na částku , částka, , splatnou dne , datum, (Daňový doklad č. , hodnota, ). Za období 20. 7. - , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému splátky za koncová zařízení na částku , částka, , splatnou dne , datum, (Daňový doklad č. , hodnota, ). Za období 20. 8. – , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému splátky za koncová zařízení na částku , částka, , splatnou dne , datum, (Daňový doklad č. , hodnota, ). Žalobkyně žalovaného informovala o zrušení poskytování služeb ke dni , datum, a vyzvala ho k úhradě dlužné částky (Dopis ze dne , datum, , Dodejka ze dne , datum, a Přehled neuhrazených faktur ke dni , datum, ). Žalovaný neuhradil dlužnou částku ve výši , částka, ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne , datum, .4. Z dodacího listu ze dne , datum, soud zjistil, že téhož dne byl žalovanému dodán televizor Samsung UE65RU7022.5. Z ceníku volitelných služeb, ceníku základních služeb a Všeobecných podmínek poskytování služeb soud zjistil ceny služeb poskytovaných žalobkyní a podmínky jejich poskytování.6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Na základě uvedených skutečností dospěl tedy soud k závěru, že mezi účastníky byly platně uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterými se žalobkyně zavázala dodat žalovanému shora specifikovaná koncová zařízení a jejich cenu žalovanému účtovat prostřednictvím měsíčních vyúčtování a žalovaný se zavázal zaplatit za tato zařízení sjednané kupní ceny, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Zatímco žalobkyně žalovanému předmětná koncová zařízení ke koupi poskytla a jednotlivé splátky kupní ceny žalovanému účtovala prostřednictvím pravidelných měsíčních vyúčtování, žalovaný svým závazkům nedostál, když vyúčtované splátky kupních cen ve lhůtě jejich splatnosti neuhradil. Jelikož žalovaný tyto částky neuhradil ani k výzvě žalobkyně, soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně zákonného úroku z prodlení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a dále nákladů žalobkyně jako účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v částce , částka, , tj. návrh ve věci samé ze dne , datum, à , částka, a předžalobní upomínka ze dne , datum, à , částka, .12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.