23 C 45/2024-28 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, ode dne , datum, do , datum, jako dlužného smluvního pojistného za období od , datum, do , datum, v souladu s pojistnou smlouvou č. , hodnota, uzavřenou mezi účastníky dne , datum, (dále jen „smlouva“ nebo „pojistná smlouva pod č. , hodnota, “), jejímž předmětem bylo „, Anonymizováno, “ se sjednaným počátkem pojištění dne , datum, , včetně poplatku ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy a nákladů ve výši , částka, spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. První pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, Kč měsíčně a splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistné za období od , datum, do , datum, činilo , částka, , tedy 5 měsíců x , částka, Kč (tj. měsíce červenec až listopad 2022) + , částka, Kč/30 dnů (tj. jeden den v měsíci prosinci 2022). Smlouva zanikla ke dni , datum, z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a k výzvě soudu ze dne , datum, , aby se žalovaný vyjádřil v sedmi denní lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a s doložkou, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, se žalovaný nevyjádřil.4. Nabídkou na uzavření smlouvy, potvrzením o přijetí nabídky č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzením o uzavření smlouvy, Všeobecnými pojistnými podmínkami pro FLEXI rizikové životní pojištění – OSORZP 2 ze dne , datum, , Sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od , datum, bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, předmětem bylo , Anonymizováno, žalovaného. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po , právnická osoba, Kč. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den , datum, na dobu určitou, a to do 24. hod dne předcházejícího výročnímu dni trvání pojištění v kalendářním roce, ve kterém se žalovaný dožije 60 let věku. Účastníci si dále sjednali, že nedílnou součástí smlouvy jsou mimo jiné Všeobecné pojistné podmínky pro , Anonymizováno, a přehled poplatků. Dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od , datum, činí sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného , částka, , dle přehledu poplatků činí poplatky spojené s ukončením smlouvy částku ve výši , částka, . Z tvrzení žalobkyně a jí předloženého vyúčtování smlouvy, přípisu označeného „zánik pro neplacení“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .5. Dopisem žalobkyně adresovaným žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné uhradil do , datum, . Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik smlouvy. Z listiny označené „pokus o smír“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného.6. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného a téhož dne mu zaslala zásilku.7. Z listiny označené „Upomínací proces pro životní pojištění“ bylo zjištěno, jak si žalobkyně upravila postup ohledně úhrady dlužného pojistného.8. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě pojistné smlouvy pod č. , hodnota, a žalovanému vznikla povinnost platit sjednané pojistné , právnická osoba, Kč měsíčně, za období od , datum, do , datum, pak činilo dlužné pojistné , částka, včetně poplatku , částka, za předčasné ukončení pojistné smlouvy a poplatku , částka, za upomínku k zaplacení dlužného pojistného.9. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.”), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.10. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.11. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Žalovaný nesplnil svou povinnost, když nezaplatil sjednané pojistné (břemeno tvrzení a důkazní o případném zaplacení neunesl žalovaný), proto je nárok žalobkyně na zaplacení podle smlouvy a § 2758 odst. 1 o. z. po právu, a soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má v souladu § 1968 a 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v žalované zákonné výši ode dne , datum, do , datum, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti pojistného pro pojistné období do dne podání žaloby , datum, .14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne , datum, a návrh ve věci samé ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .15. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).16. , adresa, k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.