23 C 63/2024-24 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne , datum, do zaplacení včetně poplatku spojeného s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně příspěvek placený vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, který v rozporu se zákonem provozuje bez nezbytného pojištění toto motorové vozidlo. Nárok žalobkyně vyplývá z § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon“). Žalovaný dle tvrzení žalobkyně provozoval motorové vozidlo RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³ (dále jen „vozidlo“) a v období ode dne , datum, . , Anonymizováno, do dne , datum, k vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 zákona byla stanovena součtem částky 107 dnů x , částka, /den plus poplatek spojený s mimosoudním uplatněním ve výši , částka, .2. Dále se žalobkyně žalobou domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne , datum, do zaplacení včetně poplatku spojeného s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobkyně příspěvek placený vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, který v rozporu se zákonem provozuje bez nezbytného pojištění toto motorové vozidlo. Nárok žalobkyně vyplývá z § 4 zákona. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně provozoval vozidlo a v období ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 zákona byla stanovena součtem částky 195 dnů x , částka, /den plus poplatek spojený s mimosoudním uplatněním ve výši , částka, . Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a k výzvě soudu ze dne , datum, , aby se žalovaný vyjádřil v sedmi denní lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a s doložkou, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, se žalovaný nevyjádřil.5. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a výše denní sazby příspěvku pro vozidlo 1 a vozidlo 2 činí , částka, (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb.).6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Z navržených a provedených důkazů soud zjistil, že žalobní tvrzení odpovídají skutečnosti. Žalovaný provozoval jako vlastník v období od , datum, . 2022 do , datum, a dále od , datum, do dne , datum, vozidlo bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla (břemeno tvrzení a důkazní o pojištění neunesl žalovaný). Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, sice vyplývá, že od , datum, dosud byla jeho vlastníkem a provozovatelem , jméno FO, . Ze samotné skutečnosti, že vozidlo není vedeno v registru na žalovaného, ještě nelze vždy bez dalšího dovozovat, že žalovaný není vlastníkem vozidla, když zápis do registru vozidel nepředstavuje skutečnost, na jejímž základě by teprve docházelo k převodu vlastnického práva, resp. k převodu provozovatele na jinou osobu. Soudu byla předložena kupní smlouva uzavřená dne , datum, mezi žalovaným jako kupujícím a , jméno FO, jako prodávající, z níž vyplývá, že vozidlo bylo před žalovanými obdobími prodáno žalovanému, soud tak má za to, že je na místě z této skutečnosti vycházet, neboť na základě takto uzavřené kupní smlouvy nepochybně došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného (§ 1099 o. z.). Žalovaný tedy jako vlastník provozoval v období od , právnická osoba, . 2022 do , datum, a dále od , datum, do dne , datum, vozidlo bez zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla (břemeno tvrzení a důkazní o pojištění neunesl žalovaný). Soud zjistil, že žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k úhradě příspěvku výzvou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , a to pokud jde o žalované období od , právnická osoba, . 2022 do , datum, , a výzvou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , a to pokud jde o žalované období od , datum, do , datum, , a upomínala jej o žalovaný nedoplatek. Splatnost nastala dne , datum, , pokud jde o žalované období od , právnická osoba, . 2022 do , datum, ; a dne , datum, , pokud jde o žalované období od , datum, do , datum, . Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud podle § 4 odst. 1 zákona má za to, že žalované nároky jsou důvodné včetně úroku z prodlení z částek obou příspěvků a nákladů vynaložených na uplatnění pohledávky na vymáhání, vše dle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, ode dne splatnosti uvedených částek.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokátky žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.9. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod.