23 C 92/2024-24 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne po splatnosti, tj. ode dne , datum, , do zaplacení jako neuhrazené smluvní ceny za dodávku elektřiny. Elektřina (2.687 MWh) a související služby byly dodané žalované právní předchůdkyní žalobkyně, tj. , právnická osoba, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „smlouva“) pro odběrné místo na adrese , adresa, , v období od , datum, do , datum, , a vyúčtovány fakturou č. , hodnota, na částku , částka, splatnou podle smlouvy dne , datum, . Žalobkyně pohledávku nabyla od své právní předchůdkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to ke dni , datum, .2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.3. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast i neúčast žalobkyně omluvil právní zástupce podáním ze dne , datum, . Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, právní zástupkyně žalobkyně a žalované; vycházel přitom z obsahu spisu.4. Soud provedl důkazy, které předložila žalobkyně, a to: vyúčtování za elektřinu, daňový doklad č. , hodnota, ; upomínka ze dne , datum, ; vyúčtování, daňový doklad č. , hodnota, ; dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , číslo, ; Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , číslo, ; Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, ., Anonymizováno, ; podací lístek ze dne , datum, ; , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny; potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, ; Ceník smluvních pokut a speciálních služeb skupiny , podezřelý výraz, ; Dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. , hodnota, ; oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ; smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, ; předžalobní upomínka ze dne , datum, ; smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a upomínka, daňový doklad č. , hodnota, , kterými byla žalobní tvrzení prokázána.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy a na základě smlouvy došlo k dodávce elektřiny a souvisejících služeb ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě smlouvy vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost dodávat elektřinu do odběrného místa a žalované vznikla povinnost zaplatit sjednanou cenu za odebranou elektřinu a poskytnuté služby. Žalovaná však nesplnila svou povinnost, když nezaplatila sjednanou cenu za odebranou elektřinu vyúčtovanou jí právní předchůdkyní žalobkyně za žalované období dle vyúčtování č. , hodnota, . Celkem tak na úhradu shora uvedeného vyúčtování žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši , částka, , a to spolu se zákonnými úroky z prodlení. Doba prodlení je odvozena ode dne sjednané splatnosti faktury.6. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dle zákona účinného v době uzavření smlouvy. Na základě § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) proto žalobkyni byl nárok přiznán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nárok na zaplacení smluvní ceny prokázala, soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má v souladu s § 1970 o. z. nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalované částky do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s tehdy účinným nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a který ke dni prodlení s úhradou dlužné částky činil 8,25 % ročně.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku , částka, . Porovnáním obsahu jiných návrhů žalobkyně s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny či plynu, a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smlouvy, výši dlužných částek apod. (srov. řízení vedená Okresním soudem v Litoměřicích např. pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) a. t., tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru.10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.