7 C 156/2021-108 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky ve výši , částka, , sestávající z: (i) neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, ; (ii) neuhrazeného úroku z úvěru ve výši , částka, ; (iii) neuhrazeného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a (iv) neuhrazeného inkasního poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „původní věřitelka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o úvěru č. , adresa, , Anonymizováno, 3855 (dále jen „smlouva“). Podle smlouvy se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši , částka, s pevně stanovenou úrokovou sazbou, dne , datum, původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, a žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce úvěr spolu s kapitalizovaným úrokem, sjednanými poplatky, tj. částku ve výši , částka, celkem, a to ve 13 splátkách. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že byla prověřena dle kritérií, a to např. počet zahájených exekučních řízení, negativní lustrace v insolvenčním rejstříku, maximální počet tří závazků u jiných věřitelů. Žalovaný byl povinen vyplnit pravdivě veškeré výdaje, původní věřitelka dospěla k závěru, že nemá důvodné pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně ani včas. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, původní věřitelka převedla část závodu ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , žalobkyně pak dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, . smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byl žalovaný vyrozuměn.2. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, právnická osoba, , byl zjištěn úpadek žalovaného. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. KSUL , spisová značka, -B-7, schválil insolvenční soud oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, usnesením ze dne , datum, , č.j. KSUL , spisová značka, -B-14, insolvenční soud zrušil schválené oddlužení dlužníka a insolvenční řízení zastavil.3. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo řízení dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) zastaveno pro zpětvzetí žaloby co do částky , částka, . Žalobkyně uvedla, že žalovaným uhrazenou částku , částka, započetla na zákonné úroky z prodlení za dobu od , datum, do , datum, , neuvedla však, kdy žalovaný částku , částka, uhradil. Nicméně z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že tuto částku žalovaný žalobkyni uhradil v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSUL , spisová značka, , které bylo zahájeno dne , datum, , tedy až v průběhu tohoto řízení, tedy částku , částka, uhradil žalovaný žalobkyni až po podání žaloby.4. Přípisem, soudu doručeným dne , datum, , vzala žalobkyně žalobu částečně co do požadavku na zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od , datum, do , datum, , zpět, a zároveň rozšířila žalobu o požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 5,25 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a na zaplacení obligačního úroku ve výši 25,85 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, když nyní požaduje na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a s obligačním úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.5. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo na základě úkonu žalobkyně řízení dle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. zastaveno co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od , datum, do , datum, a zároveň byla dle §95 odst. 1 o. s. ř. připuštěna změna žaloby, spočívající v jejím rozšíření o požadavek žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 5,25 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a na zaplacení obligačního úroku ve výši 25,85 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.6. Předmětem řízení tak nadále zůstal požadavek žalobkyně na zaplacení jistiny , částka, , obligačního úroku ve výši 25,85 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.7. K jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o. s. ř., neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně omluvil a souhlasil s rozhodnutím soudu v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.8. Ze smlouvy o úvěru č. , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , souhlasu se zpracováním osobních údajů ke Smlouvě o úvěru č. , adresa, -, Anonymizováno, a předpisu splátek ke smlouvě o úvěru 13 M soud zjistil, že původní věřitelka a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalovanému v hotovosti úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splácet úvěr s dohodnutým úrokem ve výši 25,85 % ročně a poplatky dle podmínek ve smlouvě sjednaných ve 13 měsíčních splátkách po , částka, .9. Z listiny označené „formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že žalovaný byl původní věřitelkou seznámen s předsmluvními informacemi o poskytnutém úvěru (včetně informací o celkové dlužné částce , částka, , době trvání, uvedení výše splátek, úrokové sazbě, RPSN atd.).10. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako číšník s průměrným měsíčním příjmem , částka, , je svobodný, bydlí v nájmu, průměrné měsíční výdaje domácnosti činí celkem , částka, , náklady na energie činí , právnická osoba, Kč a náklady na stravování, výživné činí , právnická osoba, Kč. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným jako zaměstnancem a zaměstnavatelkou , právnická osoba, . a mzdového výměru ze dne , datum, bylo zjištěno, že pracovní poměr je uzavřen na dobu neurčitou se dnem nástupu do práce , datum, , mzda zaměstnance činí , částka, měsíčně, od , datum, pak , částka, měsíčně. Z potvrzení zaměstnavatelky žalovaného o průměrné výši měsíčního příjmu žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že jeho průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činí , částka, . Z listiny označené „finanční analýza“ bylo zjištěno, že ji provedla , jméno FO, s tím, že měsíční příjem žalovaného činí , částka, , měsíční výdaje činí , částka, , v domácnosti žalovaného jsou dvě výdělečně činné osoby, minimální měsíční výdaje domácnosti činí , částka, . Z listiny označené „credit scoring“ bylo zjištěno, že dle původní věřitelky mu lze poskytnout úvěr ve výši max. , částka, . Z čestného prohlášení žalovaného ze dne , datum, bylo zjištěno, že měsíčně platí polovinu nájmu , částka, pronajímateli, z listiny označené „Informace o pozemku“ bylo zjištěno, že pozemek parc. č. , hodnota, je ve vlastnictví města , adresa, .11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky ihned. Z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že téhož dne byla žalovanému zaslána zásilka.12. Pokud jde o aktivní legitimaci žalobkyně, bylo provedenými listinnými důkazy – smlouvou o prodeji části závodu ze dne , datum, uzavřenou mezi původní věřitelkou a společností , právnická osoba, . včetně výňatku z přílohy obsahující seznam převáděných úvěrových smluv, smlouvou o zpětném odkupu pohledávek uzavřenou mezi původní věřitelkou a žalobkyní ze dne , datum, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní včetně přílohy č. , hodnota, – seznam postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně potvrzení o expedici obyčejných zásilek ze dne , datum, zjištěno, že původní věřitelka postoupila celou žalovanou pohledávku se všemi právy souvisejícími žalobkyni.13. Soud má tedy za prokázáno, že mezi původní věřitelkou a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, v hotovosti. Úvěr se žalovaný zavázal splácet v 13 měsíčních splátkách á , částka, . Žalovaný po podání žaloby uhradil žalobkyni , částka, a žalobkyně uplatnila za žalovaným poplatky a úroky, které vyjmenovává ve svém tvrzení.14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru zavazu