8 C 4/2024-30 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel s žalobkyní prostřednictvím webových stránek www.rerum.cz smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že žalovanému byla na jeho účet zaslána částka , částka, . Žalovaný se zavázal kromě jistiny vrátit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40% p.m. žalobkyně doplnila, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byl žalobkyní opakovaně upomínán. V poslední upomínce byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzván k jeho úhradě. Žalovaný se dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, a žalobkyně celý úvěr zesplatnila. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 4.2. písm. c) Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení , datum, do data odeslání předžalobní výzvy , datum, . Kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí , částka, . Žalobkyně dále sdělila, že před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to kontrolou výpisu z účtů žalované, jenž žalobkyni zaslal.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.4. Soud provedl důkazy, které předložila žalobkyně, z nichž jednoznačně vyplývá, že žalovaný uzavřel dne , datum, prostřednictvím webových stránek žalobkyně smlouvu o úvěru. Totožnost žalovaného byla ověřena jednak prostřednictvím kopie občanského průkazu, sdělením banky a výpisy z účtů žalovaného. Žalovanému byla na jeho účet zaslána částka , částka, , což dokládá sdělení banky ( MONETA Money bank a.s.).Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel ani po zaslání upomínky, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru, což vyplývá z listiny ze dne , datum, . Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou.5. Soud k tomu konstatuje, že žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru ( z.č. 257/2016 Sb.,), a to především kontrolou z výpisu z účtu žalovaného.6. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § § 2395 a násl. nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.).7. Dle § 2395 obč. zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Zatímco žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnila a žalovanému poskytla úvěrovanou částku, žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a ani přes výzvy k úhradě zesplatněného úvěru, žalobkyni dlužnou částku neuhradil. Z těchto důvodů soud žalobkyni vyhověl i v části žaloby, v níž žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení smluvní pokuty ( § 2048 o.z.)9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku a úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v příslušném nařízení vlády.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.