8 C 447/2023-41 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku , částka, a náklady s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Svůj nárok odůvodnila žalobkyně tím, že s žalovaným jako podnikatelem uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, (dále také jen „smlouva na dodávky plynu“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn na adresu: , adresa, . Smlouva byla sjednána na dobu určitou na 24 měsíců od , datum, . Žalobkyně ukončila dodávku plynu z důvodu opakovaného porušení platební povinností žalovaného (neplacení záloh řádně a včas) a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle smlouvy ve výši , částka, . Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne , datum, . Žalobkyně následně přípisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, , vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, . Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 14 měsíců po , právnická osoba, Kč. Na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši , částka, . Na základě Smlouvy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za prodlení s úhradou faktury variabilní symbol , var. symbol, , přesahující deset dní. Jelikož se v dané věci jedná o vztah mezi podnikateli požaduje žalobkyně po žalovaném rovněž náhradu nákladů spojených s uplatněním výše uvedené pohledávky ve výši , částka, ., právnická osoba, jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byla předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, zástupce žalobkyně svou neúčast a neúčast žalobkyně omluvil podáním ze , datum, a požádal soud, aby rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i jejího zástupce. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.3. Ze smlouvy na dodávky plynu ze dne , datum, vyplývá, že se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa: , adresa, . Cena plynu byla stanovena odkazem na aktuální ceník. Smlouva na dodávky plynu rovněž odkazovala na , právnická osoba, podmínky; smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. V odstavci smlouvy nazvaném „Ostatní ujednání“ jsou řešeny výlučně případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti zákazníka při odběru plynu, při jejichž porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet. Mimo jiné se zde nachází toto ujednání: „… zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy …, je innogy oprávněna účtovat zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši , částka, pro kat. Domácnost a , částka, pro kat. Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy v důsledku výše uvedeného jednání do konce sjednané doby trvání Smlouvy (vč. příp. Prolongace).“4. Z Vyúčtování smluvní pokuty vyplývá, že žalobkyně požadovala po žalovaném uhradit částku , částka, s datem splatnosti , datum, za předčasné ukončení smlouvy.5. Z faktury č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku , částka, se splatností dne , datum, .6. Oznámením o přerušení dodávky žalobkyně sdělovala žalovanému, že nezaplatil celkem dvě zálohy ve výši , částka, celkem (tj. záloha ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, a záloha ve výši , částka, s datem splatnosti , datum, ). Následně žalobkyně z důvodu neplacení žalovaného odstoupila od smlouvy na dodávky plynu přípisem ze dne , datum, .7. Z vyúčtování smluvní pokuty , právnická osoba, . 9150031567 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za pozdní úhradu faktury č. , hodnota, .8. Podle § 72 odst. , právnická osoba, zákona smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku.9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy na dodávky plynu. Na základě uvedené smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat plyn do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost zaplatit stanovenou cenu za odebraný plyn a poskytnuté služby. Žalovaný však nesplnil svou povinnost, když nezaplatil sjednané ceny za odebraný plyn vyúčtované žalobkyní v žalovaných obdobích řádně a včas, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila, vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu , částka, za pozdní platbu. Protože rovněž došlo na základě jednání žalované k předčasnému ukončení smluvního vztahu z důvodu neplnění jeho povinností, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokutu v souladu se smluvními ujednáními za toto předčasné ukončení smlouvy. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty dle příslušných smluvních podmínek za období od , datum, do15.10.2022, tj. 14 x , částka, , tedy , částka, , přičemž žalovaný z této částku uhradil , částka, . Daný nárok soud posoudil dle § 2048 a násl. o. z. a žalobě v plném rozsahu vyhověl, jelikož předloženými důkazními prostředky byla žalobní tvrzení zcela prokázána.12. Výše nákladů s uplatněním pohledávky pak vyplývají z § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.