8 C 87/2024-24 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu číslo , hodnota, , podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné za dobu od , datum, do , datum, (životní pojištění FLEXI).2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne , datum, uzavřela žalobkyně, jako pojistitel, a žalovaný, jako pojistník, pojistnou smlouvu číslo , hodnota, , jejímž předmětem bylo životní pojištění s počátkem pojištění ode dne , datum, . Žalovaný se zavázal žalobkyni platit měsíční pojistné ve výši , částka, , s účinností od počátku pojištění, kdy bylo splatné pojistné za první pojistné období. Žalobkyně v řízení tvrdila, že pojistná smlouva trvala po celou rozhodnou dobu a že jí žalovaný - na jejím základě – doposud dluží na pojistném za dobu od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, ; v řízení přitom nevyšlo najevo nic, co by její tvrzení vyvrátilo anebo jen zpochybnilo, naopak, tato jsou v souladu s výsledky provedeného dokazování. Z ostatních listinných důkazů (bilance předpisů a plateb, upomínka (s upozorněním na zánik pojištění), doručenka) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění. Žalobkyně dále požaduje uhradit částku , částka, jako sankce za předčasné ukončení smlouvy a částku , částka, představující náklady na vymáhání. Tyto částky pak vyplývají s všeobecných podmínek a sazebníku nákladů na vymáhání.4. Po právní stránce soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen o.z., a to jako pojistnou smlouvu podle ustanovení § 2758 o.z. Žalobou uplatněný nárok je nárokem na zaplacení pojistného podle § 2782 odst. 1 o.z. a žádaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení; jež žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného.5. , adresa, Kč pak soud posoudil dle § 513 o.z. jako příslušenství pohledávky.6. , adresa, Kč soud posoudil podle § 2048 o.z. jako smluvní pokutu.7. Soud z výše uvedených důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.