10 C 130/2025-29 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se ve svém návrhu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že pohledávka za žalovaným byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně pak byla na základě další postupní smlouvy postoupena dne , datum, na žalobkyni. Žalobkyně v daném případě požaduje žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč v platbách 6 000 Kč dne , datum, a 14 000 Kč dne , datum, , a to převodem na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný však z této poskytnuté částky původnímu věřiteli ničeho nevrátil, a tedy se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Ničeho na dluh neuhradil ani po předžalobní upomínce žalobkyně ze dne , datum, , kdy žalobkyně určila datum splatnosti , datum, , tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice žalovaného.2. Soud ve věci pod č.j. EPR , č. účtu, –, Anonymizováno, dne , datum, vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se nikdo z účastníků ani jejich zástupců nedostavil, a proto bylo jednáno jejich nepřítomnosti.3. Soud věc ve věci provedl listinné důkazy.4. Ze zprávy , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitel účtu s právem nakládat s tímto účtem číslo , č. účtu, je , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, dne , datum, ve výši 6 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel, firma , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . byla postoupena žalobkyni.6. Z předžalobní upomínky pak bylo zjištěno, že za to byla zaslána žalovanému , datum, s, že tento byl vyzván zaplatit neuhrazenou jistinu 58 837,72 Kč a náklady právního zastoupení 13 648 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, . a dále mezi poslední jmenovanou firmou a žalobkyní s přehledy postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětná pohledávka byla v konečné fázi postoupena, Anonymizováno, na žalobkyni.8. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. V daném případě, byť byla v žalobě zmiňována jednání o uzavření smlouvy o úvěru mezi firmou , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaným. Uzavření smlouvy však nebylo doložitelné, a soud vzhledem k zjištěným skutečnostem uzavřel, že žalovanému byla původní firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne , datum, vyplacena částka 14 000 Kč a dne , datum, 6 000 Kč. Nebylo nijak doloženo, že by žalovaný částku vrátil, a to přes zaslanou upomínku. Žalobkyní tak byly žalovány půjčené peníze, jako bezdůvodné obohacení. S tímto právním závěrem se ztotožnil i soud, když výše obohacení činila 20 000 Kč, a tuto částku proto uložil žalovanému vrátit právní nástupkyni původního věřitele, tedy žalobkyni, a to z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odstavce 1 a 2. Vzhledem k předžalobní výzvě, která byla neúspěšná, soud přiznal žalobkyni též úrok z prodlení od , datum, , když výzva byla odeslána , datum, a lze předpokládat, že k datu , datum, jí měl ve své sféře již žalovaný. Úrok byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku.11. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, byla jí přiznána plná náhrada nákladů řízení ve výši 2 373 Kč, která se skládá dle ustanovení § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, – z odměny advokáta( příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby ) a to dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v řízení byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, s tím, že pro účely stanovení náhrady nákladů řízení činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně 300/400 Kč, tj. celkem 1 000 Kč (2 x 300 Kč + 1 x 400 Kč), dále žalobci přiznal náhradu nákladů 3 x 100 Kč paušální částky jako náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a DPH 21% z částky 1 300 Kč (1 000 Kč + 300 Kč), tj. 273 Kč (§ 137 odst.3 o.s.ř.). 4. Náklady řízení byly přiznány v souladu s novelou vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, platnou od , datum, . Dle § 15 této vyhlášky za právní služby poskytnuté přede dnem nabytí účinnosti této vyhlášky přísluší advokátu nebo komerčnímu právníkovi odměna podle dosavadních předpisů.