10 C 5/2025-96 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, na základě kterého by žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni a) částku ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, b) částku ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že dále posléze žalobkyně rozšířila žalobu o v prvním nároku úrok z úvěru ve výši 13,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a u druhého nároku úrok z úvěru ve výši 13,4 % ročně z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, od , datum, do zaplacení.Soud toto rozšíření připustil, a to usnesením č.j. , spisová značka, ze den , datum, , které nabylo k právní moci , datum, .Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru – konsolidace půjček číslo , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně prozkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to po stránce příjmové i výdajové a dospěla k závěru, že je možné smlouvu o úvěru se žalovaným uzavřít. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , když čerpání úvěru započalo , datum, . Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný se ve smlouvě dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši á , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinností žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas byl dnem , datum, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Dlužnou částku ve výši , částka, tvořil dluh na jistině ve výši , částka, , na úrocích z prodlení částku ve výši , částka, , která je počítána od , datum, do , datum, z částky , částka, v sazbě 10 % ročně. Ode dne podání žaloby žalobkyně požaduje úrok z prodlení běžící, dále pak úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále pak úrok z úvěru ve výši 13,9 % ročně z částky , částka, , a to od , datum, do zaplacení.Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru - expres půjčka číslo , hodnota, , když předtím opět žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj úvěr splácel po dobu čtyř let, je zřejmé, že do doby poskytnutí úvěru byl fakticky úvěruschopný. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , když čerpání započalo , datum, , Účastníci se dohodli na vrácení poskytnutého úvěru spolu s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši á , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne , datum, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky ve výši , částka, . Tato částka se skládala z jistiny ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, z částky , částka, v sazbě 10 % ročně. Ode dne podání žaloby pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení běžící, dále pak i úrok ve výši 13,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem ze dne , datum, . Na to však nereagoval a dluh neuhradil. Žalobkyni tedy nezbylo než podat předmětnou žalobu.2. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno ohledně smlouvy číslo , hodnota, , že žalovaný řádně nesplácel a byl upozorněn na možnost jednorázového splacení. Obdobnou upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k placení dluhu ze smlouvy , Anonymizováno, . Dále pak z upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, bylo zjištěno, že poskytovatelka úvěru uvědomila žalovaného, pokud se týká obou smluv, o nesplácení, tedy o možnosti zesplatnění dluhu. Dne , datum, žalobkyně sdělila žalovanému, že došlo k zesplatnění obou úvěrů.3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi poskytovatelem úvěru, tedy firmou , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, , a to na částku , částka, . Byly dohodnuty splátky á , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , úhrada pojištění pak , částka, . Jednotlivé úhrady byly splatné k desátému dni v měsíci počínaje od , datum, . Roční úroková sazba byla pevná ve výši 13,9 % ročně. RPSN pak představuje 15,03 %. Celková částka, kterou má žalovaný zaplatit, byla dohodnuta na , částka, . Bylo dohodnuto, že na dluh evidovaný na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, věřitel odešle z uvedeného úvěru , částka, a dále, pokud jde o dluh z úvěru číslo , č. účtu, , tak na něj budou poukázány prostředky ve výši , částka, . Zbývající část jistiny úvěru pak bude zaslána na běžný účet žalovaného. Dále zde bylo ustanovení o poplatcích, otázky prodlení a pojištění.4. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl o dluh z tohoto úvěru upomínán.5. Rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o zaplacení dluhu pak bylo žalovanému zasláno , datum, .6. Dále pak mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena dohoda o splátkách, a to ohledně dluhu ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, ve splátkách po , částka, měsíčně, a to od června 2020, když žalovaný uznal dluh ve výši , částka, .7. Z listiny, která, která byla předložena soudu ohledně doložení zkoumání úvěruschopnosti, pak bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného činil , částka, , když příjem a další výdaje byly ověřeny z běžného účtu žalovaného, který měl po delší dobu veden u původního věřitele, tedy , právnická osoba, , když soudu byly předloženy výpisy z účtu za rok 2018 a leden a únor 2019. Z těchto přehledů pak nebyly zjištěny žádné výdaje, které by byly nepřiměřené příjmu žalovaného. Ve společné domácnosti žil s družkou a celkový příjem domácnosti činil asi , částka, . Bydleli u rodičů, neměl žádnou vyživovanou osobu. Totéž bylo zjištěno z žádosti žalovaného o úvěr.8. Pokud se týká druhého nároku, tak z rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o zaplacení dluhu z dohody o splátkách ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení nejpozději , datum, .9. Z předžalobní upomínky s doručenkou bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka dne , datum, , a to pro zaplacení dluhu z obou smluv.10. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet soud zjistil, že mezi firmou , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru na vyčerpanou částku , částka, . Měsíční splátka byla sjednána na , částka, , úhrada pojištění pak , částka, , měsíční splátka tedy , částka, , splatná vždy k 10. dni v měsíci při roční úrokové sazbě 13,4 % p.a., kde RPSN činila 14,55 %. Dále zde byly ještě sjednány poplatky, uvedeny otázky pojištění klienta a ustanovení o následcích případného prodlení. Tento druhý úvěr byl prohlášen za splatný a žalovaný byl o tom vyrozuměn dopisem ze dne , datum, .11. Z dohody o splátkách bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi věřitelkou a žalovaným, kdy žalovaný uznal svůj dluh ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, , a to ve výši , částka, , když splátky měly činit , částka, měsíčně, počínaje od , datum, se splatností do každého 20. dne v měsíci. Tato dohoda byla uzavřena , datum, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že předmětné pohledávky byly firmou , právnická osoba, . postoupeny na žalobkyni.13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo jednak zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru - konsolidace půjček číslo , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , jehož čerpání započalo , datum, . Žalovaný se zavázal zaplatit dluh měsíčních splátkách á , částka, . Žalovaný se pak dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru, tedy , datum, byl celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Následně bylo uzavřeno uznání dluhu spolu s dohodou o splátkách, kde žalovaný uznal svůj dluh z této smlouvy a zavázal se splácet tento dluh v měsíčních splátkách á , částka, . Ani tyto splátky však řádně neplnil a za současné situace tedy má dluh , částka, , a z toho na jistině , částka, a dále na úrocích z prodlení částku ve výši , částka, , která je počítána od , datum, do , datum, z částky , částka, v sazbě 10 % ročně, dále běžící úrok z prodlení, dále úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s dohodnutým úrokem ve výši 13,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Pokud jde druhý nárok, tento vyplynul původně ze smlouvy o úvěru - Expres půjčka, číslo , hodnota, , který byl uzavřen mezi stejnými subjekty s čerpáním , datum, spot