12 C 146/2025-20 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částek 14 886,03 Kč a 948,25 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne po splatnosti do zaplacení jako neuhrazené smluvní ceny za dodávku elektřiny a souvisejících služeb. Elektřina a související služby byly dodané žalovanému předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČ: , IČO, ) na základě smlouvy ze dne , datum, pro odběrné místo na adrese , adresa, , a to 1/ v období od 28. 7. 2022 do 31. 10. 2022, odběr 1,823 MWh vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, na částku 15 386,03 Kč (po odečtení záloh) splatnou 16. 11. 2022 (na tento dluh byla započtena posléze přijatá platba , částka, ), a 2/ v období od 1. 11. 2022 do 12. 11. 2022, odběr 0,079 MWh vyúčtovaný fakturou č. , hodnota, na částku 948,25 Kč splatnou 12. 12. 2022. Žalobkyně pohledávky nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek účinné dne 6. 11. 2024.2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.3. Soud provedl důkazy, které předložila žalobkyně a to Vyúčtování č. , hodnota, , Vyúčtování č. , hodnota, , Smlouva o postoupení pohledávek s dodatky, Předžalobní výzva a oznámení o postoupení pohledávky s podacím lístkem, Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny s plnou mocí, VOP účinné od 1. 7. 2017, Ceník, Potvrzení o zaplacení ceny, Předávací protokol, kterými byla žalobní tvrzení zcela prokázána.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uvedené smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost zaplatit sjednanou cenu za odebranou elektřinu a poskytnuté služby. Žalovaný však nesplnil svou povinnost, když nezaplatil sjednanou cenu za odebranou elektřinu vyúčtovanou mu žalobkyní za žalovaná období. Celkem tak na úhradu shora uvedeného vyúčtování žalobkyni dluží celkem částku ve výši 15 834,28 Kč, spolu s úroky z prodlení. Doba prodlení je odvozena ode dne po splatnosti faktur. Postoupení pohledávek žalobkyni bylo prokázáno jak oznámením postupitele o postoupení s dokladem o odeslání, tak samotnou smlouvou o postoupení pohledávek.5. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dle zákona účinného v době uzavření smlouvy. Na základě § 1810 a násl. o. z. a na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) proto byl žalobkyni nárok přiznán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nárok na zaplacení smluvní ceny a postoupení prokázala, soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s tehdy účinným nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a který ke dni prodlení s úhradou dlužných částek činil 15 % ročně.6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni, který měl ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, za odměnu advokáta ve výši 2x 300 Kč a 1x 400 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. účinné v době úkonu, a za tři paušální částky á 100 Kč dle § 14b a 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a k tomu za příslušnou DPH. Celková výše nákladů řízení činí 2 373 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.7. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.